Danıştay 8. Daire E.2022/6455 K.2024/4823

2- (DAVALI) ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımların temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hacettepe Üniversitesi Eczacılık Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 29/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan ve 01/09/2016 tarihinde 672 sayılı Kanun Hükümünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile göreve iadesine karar verilmesi üzerine açıkta kaldığı ve ihraç edilerek fiilen görev yapamadığı döneme ilişkin olarak tarafına ödenmeyen parasal haklarının ve maaş faizlerinin karşılığı olmak üzere şimdilik toplam 600,00-TL maddi zararının (miktar artırım dilekçesi sonrası toplam 56.766,50-TL) dava tarihinden,

450.000,00-TL manevi tazminatın ise kamu görevinden çıkarılma tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının 56.766,50-TL maddi tazminat talebinin; görevden uzaklaştırıldığı dönemde yapılan 1/3'lük maaş kesintilerine ve kamu görevinden çıkarıldığı dönemde ödenmeyen maaşlarına uygulanmayan yasal faize ilişkin zararlarına karşılık olarak hesaplanan 42.509,49-TL ve ek ders ücretine ilişkin zararlarına karşılık olarak hesaplanan 10.887,00-TL olmak üzere toplam 53.396,49-TL'lık kısmı yönünden davanın kabulüne, davacının diğer parasal hak taleplerine ilişkin tazminat talebi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine,

davacının ek ders ücreti alacağına ilişkin kabulüne karar verilen 10.887,00-TL alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının, davacının görevden uzaklaştırıldığı dönemde yapılan 1/3'lük maaş kesintilerine ve kamu görevinden çıkarıldığı dönemde ödenmeyen maaşlarına uygulanmayan yasal faize ilişkin zararlarına karşılık olarak hesaplanan 42.509,49-TL ve ek ders ücretine ilişkin zararlarına karşılık olarak hesaplanan 10.887,00-TL olmak üzere toplam 53.396,49-TL'lık kısmı yönünden davanın kabulüne,

ek ders ücreti alacağına ilişkin kabulüne karar verilen 10.887,00-TL alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesine ilişkin kısmı ile akademik teşvik ödeneği ile profesör olacağı zamanın bilirkişiler marifetiyle tespiti yapıldıktan sonra,

doçent ile profesör maaşı arasındaki farkın hesaplanarak yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi ve manevi tazminat istemleri bakımından davanın reddine ilişkin kısmı yönünden dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun olup, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından davacının kararın anılan kısımlarına yönelik istinaf başvurusunun reddine, kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacının, kamu görevinden çıkarılmamış olsaydı mevcut personel olarak promosyon ödemesine dahil edileceği,

maaşının banka aracılığıyla yatırılması sebebiyle promosyon ödemesinden yararlanabileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davacıya açıkta geçirdiği sürelere tekabül eden banka promosyonun (ıslah ile birlikte 3.370,00-TL) yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğine, sonuç olarak davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının; banka promosyon ödemelerine ilişkin kısmının kaldırılmasına, banka promosyon ödemesinin dava açılış tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taraflarca; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarını hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Uyuşmazlığın çözümünde yetkili olmayan ... İdare Mahkemesi tarafından verilen karar hakkındaki istinaf isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının usul hukukuna aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, Hacettepe Üniversitesi Eczacılık Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 29/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan ve 01/09/2016 tarihinde 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun... tarih ve ...sayılı kararı ile göreve iadesine karar verilmesi üzerine açıkta kaldığı ve ihraç edilerek fiilen görev yapamadığı döneme ilişkin olarak tarafına ödenmeyen parasal haklarının ve maaş faizlerinin karşılığı olmak üzere şimdilik toplam 600,00-TL maddi zararının (miktar artırım dilekçesi sonrası toplam 56.766,50-TL) dava tarihinden, 450.000,00-TL manevi tazminatın ise kamu görevinden çıkarılma tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.

Olayda; davacının Hacettepe Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde yetkili olmayan Eskişehir 2. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar hakkındaki istinaf isteminin reddine ilişkin Bursa Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi kararı, usul hukukuna aykırılık oluşturmaktadır.