Danıştay 8. Daire E.2022/6704 K.2025/64

Dava konusu istem: Tarsus Otogarı içerisinde bulunan yazıhanelerin kiralanması amacıyla yapılan ihaleler sonucunda, isteklisinin bulunmadığından bahisle davacının kullanımında bulunan 19 no'lu yazıhanenin kullanımının önlenmesi ve gerekli mühürleme hususunda gereğinin yapılmasına dair ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı ile Tarsus Belediye Başkanlığı arasında imzalanan kira sözleşmesi ile başlayan kiracılık ilişkisinin özel hukuk hükümlerine tabi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, usulüne uygun şekilde kiracılık ilişkisi sona erdirilmeden uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle, davalı idare tarafından, söz konusu kiracılık ilişkisi tek taraflı yok sayılarak davacının mevcut kullanımının önlenmesi ve gerekli mühürlemenin yapılmasına dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ile belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı düzenlenen 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükmü uyarınca, belediyeye ait taşınmazın, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edileceği ve davalı idarece re'sen tahliye edilemeyeceğinden tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmayan karara ilişkin davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu yazıhanenin Tarsus Belediyesi tarafından davacıya 17/11/2009 tarihinde bir yıl süreli olarak kiraya verildiği, 07/03/2017 tarihli tespit tutanağı ile taşınmazın dava dışı S.D. tarafından faal olarak kullanıldığının tespit edildiği, öncesinde herhangi bir sözleşme veya kira devrinin söz konusu olmadığı, tespit edilen kullanımın fuzuli işgal hükümlerine tabi olduğu, ayrıca dava konusu işlemin icrai nitelikte olmadığı, davacı ile devam eden bir kira ilişkisi söz konusu olmadığı gibi, taşınmazda yapılan tespitte davacının taşınmazı fiilen kullanmadığının da tespit edildiği, bu açıdan bakıldığında davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.