Danıştay 8. Daire E.2022/7240 K.2025/1201

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yunak Belediye Başkanının istifası nedeniyle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 45. maddesine göre Yunak Belediye Meclisi tarafından 30/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen yeni Belediye Başkanlığı seçiminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda ve ilgili yönetmelikte üye tam sayısında, üyeliklerde boşalma olması halinde bu sayının değişip değişmeyeceği yönünde düzenleme bulunmadığı.

Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün, "üye tamsayısı" başlıklı 2. maddesinde; üye tam sayısının beş yüz elli olduğu ve üyeliklerde boşalma olmasının üye tam sayısını değiştirmeyeceğinin düzenlendiği, oylama ve çalışma usulleri benzerlik gösteren meclislerde, benzer hususları düzenleyen hükümlerin, uygun düştüğü ölçüde uygulanabilir olduğu, ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, belediye başkanının meclis üye tam sayısına dahil olduğu; başkanlıkta boşalma olsa bile üye tamsayısının değişmeyeceği sonucuna varıldığı,

bu durumda, istifa eden belediye başkanı ile birlikte 16 meclis üyesi bulunan Yunak Belediye Meclisinin, boşalan belediye başkanlığı için 5393 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca karar alabilmesi ve dolayısıyla, üçüncü turda üye tam sayısının salt çoğunluğunun sağlanmış olması için, 9 (16:2=8, 8+1= 9) meclis üyesinin oyunu almak gerektiği, Yunak Belediye Meclisinin 30/03/2021 tarihli toplantısına gerçekleştirilen seçimin 3. turunda ise, davacının 8, A.

K.'nin 6 oy aldığı, geçersiz oy sayısının da 1 olduğu, 3. tur oylamada başkanlık için aranan salt çoğunluğu -9 oy- sağlayan çıkmadığı için 4. tur oylamasına geçilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; uyuşmazlığın toplandığı diğer bir noktanın ise, 4. tur oy pusulalarında mühür bulunmadığı, üyelerin el yazısı ile adayın ismini beyaz boş bir kağıda yazmak suretiyle oy kullandığı ve bu sebeple gizli oy ilkesine aykırı hareket edildiği,

tüm dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile seçim anına dair görüntü kaydının incelenmesinden, her bir meclis üyesinin etraftan görünmeyecek şekilde oluşturulan oy verme yerinde oylarını kullandığı, oy pusulasının içine konulduğu zarfların tamamının mühürlü olduğu, bu zarfların ağzı kapalı sandık içine atılmak suretiyle oy verme işlemini tamamladığı görülmekte olup, salt mühürlü zarflar içinden çıkan oy pusulalarının, üyelerin el yazısı ile adayın ismini beyaz boş bir kağıda yazmak suretiyle meydana gelmesi,

seçmen iradesini sakatlayıcı ve gizli oy ilkesini ihlal edici bir duruma yol açmayacağı, zira bu oy pusulalarından, sadece seçimi kazanan aday lehine oy çıkmadığı, başka bir deyişle, her iki aday lehine, üyelerin el yazısı ile adayın ismini beyaz boş bir kağıda yazmak suretiyle meydana gelen oy pusulaları bulunduğundan dava konusu seçimde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğu, müvekkilinin 3. turda salt çoğunluğu sağlamasına rağmen seçimin 4. tura götürüldüğü, Belediye Kanunu'na dayalı çıkarılan Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliği'nin 4. maddesine göre salt çoğunluğun 8 olduğu, ayrıca ilk 3 tur oylamada bilgisayar çıktısı oy pusulaları kullanılmasına rağmen 4. turda üyelerin, adayların ismini el yazısı ile kağıtlara yazmak suretiyle oy kullanmalarının gizli oy ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.