Danıştay 8. Daire E.2022/76 K.2023/4936

Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil …'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 26/09/2019 tarih ve 8580 sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı'nın 26/11/2019 tarihli işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan"da bulunma suçunun avukatlığa kabule engel suçlardan olmadığı ve ayrıca kişinin KHK ile kamu görevinden çıkartılmış olmasının da baro levhasına avukat olarak kaydına mani olmayacağının yukarıda detaylı gerekçesine yer verilen Anayasa Mahkemesi kararı ile de sabit olduğu hususları birlikte nazara alındığında, anılan kişinin baro levhasına avukat olarak yazılması sonucunu doğuracak nitelikteki davaya konu ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davacı Bakanlık tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil hakkında "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararı ile verilen adli para cezasının kesinleştiği, adı geçenin mahkumiyetine konu "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçunun, Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde belirtilen "sahtecilik" suçu niteliğinde olduğu ve avukatlığa engel teşkil ettiği, temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur. Müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.