Danıştay 8. Daire E.2023/1733 K.2025/8217

Dava konusu istem: Antalya ili, Kaş ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde İR:... işletme ruhsat nolu II-B grubu mermer işletme ruhsatına sahip davacı şirket tarafından, toplam 48.716,45 m²'lik alan için maden işletme ve altyapı tesis izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ... gün ve ... sayılı Antalya Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin davacı şirket tarafından talep edilen izin sahası için iznin verilmesinde sakınca olduğuna dair somut herhangi bir tespit olmamasına rağmen talebi reddettiği, idarece işlemin tesisine yönelik gerekçenin söz konusu sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğünden bahisle izin verilmesinde kamu yararı görülmediğinden talebin uygun olmadığı belirtilmiş ise de, davacı şirket adına daha önce aynı alan için 17/09/2008, 22/09/2008 ve 26/09/2013 tarihli Olur'lar ile toplam 49.2012,10 m² izin sahası için maden işletme ve altyapı tesis izni verildiği,

söz konusu alanda 18/08/2016 tarihinde biten iznin bir yıl uzatılmak suretiyle izin bitiş tarihinin 18/08/2017 tarihine kadar uzatıldığının görüldüğü, diğer taraftan Mahkemece 28/10/2021 tarihinde yapılan ara karar ile daha önce davacı şirket adına maden işletme ve altyapı tesis izni verilen alan ile şu an izin talep edilen 48.716,45 m²' lik alanın aynı alanı kapsayıp kapsamadığının sorulduğu, ara kararına verilen cevabi yazı ile daha önce izin verilen yerler ile şu an yeniden izin talep edilen alanın aynı yerleri kapsadığının belirtildiği,

yine dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, izin talep edilen alan için davalı idarenin yetkili taşra birimlerince düzenlenen maden işletme izin raporuyla 6831 sayılı Kanun'un 16. maddesi kapsamında izin verilmesinde sakınca olmadığı görüşünün yer aldığı, aynı şekilde düzenlenen değerlendirme formunda 2014/1 sayılı Genelge kapsamında bir sakınca olmadığının tespit edildiği,

tüm bu nedenlerle davalı idarenin dava konusu işleme dayanak gerekçesinin iznin verilmesi yönünde sakınca oluşturabilecek somut herhangi bir bilgi veya belgeye dayanmadığı açık olduğundan, davacı şirket tarafından maden işletme ve altyapı tesis izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu uyuşmazlığa konu maden sahasından çıkarılacak madenin niteliği, ormanlık alanın mahiyeti, ormanın verimlilik durumu, çevre koşulları, yapılan faaliyetler ve bunların tarım alanlarına, su havzalarına etki, kamu yararı gibi hususların tespitinin teknik incelemeyi gerektirdiğinden, bu hususların değerlendirilesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, söz konusu sahanın orman olarak korunmasında yarar görülmesi sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı şirket adına daha önce aynı alan için 17/09/2008, 22/09/2008 ve 26/09/2013 tarihli Olur'lar ile toplam 49.2012,10 m2 izin sahası için maden işletme ve altyapı tesis izni verildiği, söz konusu alanda 18/08/2016 tarihinde biten iznin bir yıl uzatılmak suretiyle izin bitiş tarihinin 18/08/2017 tarihine kadar uzatıldığının görüldüğü, diğer taraftan ilk derece Mahkemesince 28/10/2021 tarihinde yapılan ara karar ile daha önce davacı şirket adına maden işletme ve altyapı tesis izni verilen alan ile şu an izin talep edilen 48.716,45 m2 lik alanın aynı alanı kapsayıp kapsamadığının sorulduğu,

ara kararına verilen cevabi yazı ile daha önce izin verilen yerler ile şu an yeniden izin talep edilen alanın aynı yerleri kapsadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, işbu iptal kararı davacıya maden işletme ve altyapı tesis izni verilmesi sonucunu doğurmamakta olup, davalı Orman Genel Müdürlüğünce söz konusu talep hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu ve Orman Kanunu'nun 16. Maddesi Uygulama Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme karşı ayrıca dava açılabileceği de açıktır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.