Danıştay 8. Daire E.2023/2340 K.2024/4705

Dava konusu istem: 01/06/2015 tarihinden itibaren ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anbilim Dalı ... Bilim Dalı bünyesine ... (...) kadrosunda görev yapmakta iken, hakkında başlatılan soruşturma sonucu ... tarihinde görevinden uzaklaştırılan davacı tarafından, Rektörlük Makamının ... tarihli onayıyla tesis edilen 3 ay süre ile görev süresinin uzatılmasına ilişkin işlemin iptaline ve geriye dönük olarak ... tarihinden geçerli olmak üzere görevi ile ilişiğinin kesilmesine dair Rektörlük Makamının 12/04/2021 tarihli işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının kamu görevinden çıkarılmasıyla ... kadrosuyla da ilişiğinin kesilmesi zorunlu bulunmakta ise de, hukuka uygun olarak ve idarenin kendisine verilen yetkiyi kullanarak tesis ettiği, açık hata veya hile ile de malul olmadığı anlaşılan sözleşme süresinin ... tarihten itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına dair 22/03/2021 tarihli işlemin, 12/04/2021 tarihli işlem geriye doğru iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, 12/04/2021 tarihli işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, kamu görevinden çıkarıldığı 26/05/2021 tarihine kadarki dönem için tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Her ne kadar davalı idarece, hak doğurucu bir işlemle, davacının ... tarihi itibariyle 3 ay süreyle görev süresi uzatılmış ise de, davacının Mahkeme kararıyla FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olması sebebiyle mahkumiyetine hükmedildiği ve davacının uzatılan görev süresine dair işlemin terör örgütüne irtibatı ve iltisakı bulunduğundan bahisle davaya konu edilen işlemle dava açma süresi içerisinde geri alındığı,

ayrıca yukarıda da belirtildiği üzere hukuka aykırı işlemlerin dava açma süresi içerisinde geri alınmaları mümkün olup anılan işlemlerin dava açma süresi içinde geri alınması hususunda ilgilinin hilesi veya idarenin açık hatasının bulunmasına hukuken bir zorunluluk bulunmadığı hususları birlikte dikkate alındığında idarenin terör örgütüyle irtibatı ve iltisakı bulunduğu mahkeme kararıyla ortaya konulan bir kişiyle birlikte çalışma veya çalışmama hususunda sahip olduğu takdir yetkisini söz konusu kişiyle çalışmama yönünde kullanmasında kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiş olup aksi yöndeki idare mahkemesi kararında da hukuki

isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53/E maddesi uyarınca, Yükseköğretim Disiplin Kurulu kararının beklenilmesi gerektiği, üniversitede görevli araştırma görevlilerine disiplin cezası verme yetkisinin anılan Kanun'un 53/Ç maddesinin (c) bendi gereğince, atamaya yetkili amirin teklifi üzerine Yüksek Disiplin Kuruluna ait olduğu, hakkında Yüksek Disiplin Kurulunca verilmiş bir karar bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.