Danıştay 8. Daire E.2023/246 K.2023/62

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araç için güzergah izin belgesi alınması için yapılan başvurunun sistem tarafından engellendiğinden bahisle anılan araç için düzenlenen taşıt kartları uhdesinde kabul edilerek talebi doğrultusunda güzergah izin belgesi verilerek işlem yapılması istemiyle yapılan ... tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, 14/04/2020 tarihinde davacı adına servis taşımacılığı kartının düzenlenmesinin akabinde, önceki kişi ve firmaların sahte belge ile işlemler yaptığının davalı idarece tespit edildiği, bu kapsamda noterde düzenlendiği izlenimi verilen sahte belgeler ile davalı idarenin taşımacılık kartlarının devri konusunda hataya düşürüldüğü,

davacıya tanınan taşımacılık yetki kartının, hileli fiil niteliğindeki hukuksal işlemler ve davalı idareye yöneltilen talepler nedeniyle verilmiş olduğundan asıl malik olan ... firmasının talebi üzerine davacıya verilen belgelerin iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla iptal edilen belgelerin geri alınarak adına yeniden belgelerin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirketin adına kayıtlı ... plaka sayılı araca güzergah izin belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce dava konusu işlemin tesis edilmesinde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek istinaf talebinin kabulüne, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, servis taşımacılığı kartının ilk olarak ... Uluslararası Otobüs İşletmesi A.Ş. adına düzenlendiği, iki devir işlemi sonrası davacı adına düzenlendiği, ...

Uluslararası Otobüs İşletmeleri A.Ş'nin ... tarihli dilekçesiyle, şirketlerine ait araçların servis taşımacılığı haklarının devredilmesine ilişkin işlemlerin iptal edilerek, kartlarının iadesinin talep edildiği, dava konusu araca ilişkin servis taşımacılığı kartının davacı açısından kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, söz konusu servis taşımacılığı kartının (tahditli plaka belgesi) ...

Uluslararası Otobüs İşletmesi A.Ş. adına kayıtlı olan servis taşımacılığı kartı olduğu ve sahte vekâletname ile bu şirketin iradesi ve rızası dışında üçüncü bir tüzel kişiye ve son olarak davacı şirkete devredilmiş olması sebebiyle servis taşımacılığı kartının (tahditli plaka belgesinin) askıya alındığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından iptali istenilen işlemin hali hazırda devam eden ticari bir faaliyeti sonlandırmadığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemler kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.