Danıştay 8. Daire E.2023/2770 K.2023/2662

Dava konusu istem: Davalı üniversitede tıp fakültesi öğrencisi olan davacının, 2020-2021 eğitim ve öğretim yılı güz yarıyılında yurtdışı yatay geçiş kontenjanları kapsamında kayıt sırasında sunulan belgelerden yurtdışında bulunan Sumy State Üniversitesi'nde 01/09/2012-01/09/2016 tarihleri arasında öğrenim gördüğü ancak aktif öğrenci olmadığı gerekçesiyle yatay geçişinin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararında; davacının geçiş yaptığı Üniversite ile davalı idare arasında yapılan teyit yazışmaları neticesinde, davacının davalı üniversiteye kayıt yaptırdığı sırada yatay geçiş yaptığını iddia ettiği Ukrayna Sumy Devlet Üniversitesi öğrencisi olmadığının ortaya konulması üzerine davacının okul kaydının silinmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Bölge İdare Mahkemesince yapılan incelemede; kararın, davacı vekili e-tebligat adresine 14/11/2022 tarihinde tebliğe çıkartıldığı,

''alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldı'' ibaresiyle tebliğ işleminin usulüne uygun bir şekilde 19/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, temyiz dilekçesinin ise 09/01/2023 tarihli havale ile evrak havale bürosu kayıtlarına girdiği, 19/11/2022 tarihinde tebliğ olunan karara karşı en geç 19/12/2022 tarihine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerektiği gerekçesiyle … tarih ve E:…, T.

No:… sayılı kararı ile temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın dosyayı takip etmeyen vekile tebliğ edildiği, itiraz hakkından mahrum bırakıldıkları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden, 06/03/2023 tarihinde kayda alınan temyiz dilekçesinde davacı vekili Av. … tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının dosyayı takip etmeyen avukata tebliğ edildiği hususu ileri sürülmüş ise de, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararının Av. …'a tebliğ edildiği, dava dosyasında Av. … için … tarih ve … sayılı vekaletnamenin bulunduğu, anılan avukatın vekillikten azledildiğine veya istifa ettiğine ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığı anlaşıldığından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 'Vekile ve kanuni mümesile tebligat' başlıklı 11. madde hükmünde yer alan "...Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir..." düzenlemesi uyarınca Av. …'ın iddiaları yerinde görülmemiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.