Danıştay 8. Daire E.2023/2886 K.2023/6187

Temyiz İsteminde Bulunanlar 1- (Davalı) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ...

2- (Davacı) ... Vekili : Av. ...

İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Dava, Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin ... sayılı ve ... tarihli kararıyla onaylanan Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçindeki Her Türlü Motorlu Araç Alım - Satımı Yapan İşyerlerinin Faaliyet Gösterecekleri Yerler Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesinin 2 ve 3. fıkrası, 10. maddesi ve Geçici 2. maddesi ile söz konusu Yönetmelik uyarınca, davacının iş yerinin 01.08.2014 tarihine kadar bulunduğu yerden taşınması gerektiği, aksi takdirde yasal işlemlerin başlatılacağına ilişkin Samsun Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; halkın can ve mal güvenliğinin sağlanarak, muhtemel tehlikelere karşı önlem alınması, sağlıklı ve sürdürülebilir bir çevrede güvenli yaşam alanlarının oluşturulması ve bu kapsamda kentlerin sağlıklı ve daha kolay yaşanabilir hale getirilmesi, hizmetlere ulaşımın kolaylaştırılması ve kalitesinin arttırılması için ortak özellik taşıyan iş yerlerinin ihtisas dallarına göre kentlerin belli yerlerinde toplanmasının belediyelerin yetkisinde olduğu,

dava konusu Yönetmeliğin iptali istenen maddeleriyle söz konusu görevlerin yerine getirilmesinin amaçlandığı ve bahse konu amaç gerçekleştirilirken Yönetmeliğin Geçici 2.maddesiyle de bir geçiş süreci düzenlendiği; ayrıca, dava konusu Yönetmelik hükümlerine aykırı biçimde faaliyette olduğu tartışmasız olan davacının iş yerinin, bulunduğu yerden taşınması gerektiğinin de açık olduğu sonucuna varılarak iptali istenen Yönetmelik maddeleri ve bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 16.09.2019 tarih ve E:2015/11240, K:2019/7351 sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesinin dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. ve 3. fıkraları ile 10. maddesinin iptali isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına, Yönetmeliğin Geçici 2. maddesi ile davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.

İdare Mahkemesi'nce bozma kararına uyulup dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. ve 3. fıkraları ile 10. maddesine ilişkin davanın reddine yönelik kısmın onanarak kesinleştiği belirtilerek yalnızca bozulan kısım olan Yönetmeliğin Geçici 2. maddesi ile Samsun Büyükşehir Belediyesi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden yeniden yargılama yapılmış;

dava konusu işlemin iptaline (davanın reddine yönelik kısmın kesinleşmesi nedeniyle yalnızca Yönetmelik'in Geçici 2. maddesi ile Samsun Büyükşehir Belediyesi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden), dava neticesi itibarıyla kısmen iptal-kısmen ret ile sonuçlandığından ötürü karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine,

yine aynı Tarife uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine (anılan vekalet ücreti konusunda Mahkemenin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı da dikkate alınarak anılan mahkeme kararında hüküm altına alınan miktar ödendi ise mahsup edilmek suretiyle ve mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde) karar verilmiştir.

Anılan karar karşılıklı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu kararda, davanın kısmen iptal ve kısmen retle sonuçlandığı göz önüne alınarak her iki taraf lehine kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davanın reddine yönelik verilen ilk Mahkeme kararının dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. ve 3. fıkraları ile 10. maddesine ilişkin kısmının kanun yolu incelemesinden geçtiği ve bu şekilde kesinleştiği,

Mahkeme tarafından da bu kısmın kesinleştiğinin belirtildiği ve yargılamanın bozulan kısımla sınırlı olarak yapılarak sonuçta Yönetmeliğin Geçici 2. maddesi ile Samsun Büyükşehir Belediyesi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verildiği;

dolayısıyla retle sonuçlanan ve kesinleşen kısım yönünden ilk Mahkeme kararında davalı lehine takdir edilen 750,00-TL vekalet ücretinin geçerli olduğu görülmekte olup, bozma kararına uyularak verilen Yönetmeliğin Geçici 2. maddesi ile Samsun Büyükşehir Belediyesi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ilişkin kararda yalnızca davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesi'nin hüküm fıkrasında yer alan, "(...) Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine (anılan vekalet ücreti konusunda Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararı da dikkate alınarak anılan mahkeme kararında hüküm altına alınan miktar ödendi ise mahsup edilmek suretiyle ve mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde), (...)" ifadesi kaldırılmak suretiyle anılan kararın düzeltilmesi gerekmektedir.

Temyize konu kararın diğer kısımlarında ise hukuka ve usule aykırılık bulunmamaktadır.