Danıştay 8. Daire E.2023/3228 K.2024/6524

Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde öğrenci olan davacı tarafından, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde ''mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek'' fiilini işlediğinin tespit edildiğinden bahisle, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1-(a) maddesi uyarınca ''yükseköğretim kurumundan çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fakülte Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında. 2547 sayılı Kanun kapsamında çıkarılan ve 18.08.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin "Yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasını gerektiren disiplin suçları" başlıklı 9. maddesinde.

"Mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek" fiilinin yükseköğretim kurumundan çıkarılmayı gerektiren eylemler arasında sayıldığı, dava dosyasının incelenmesinden; davacının dikey geçiş sınavı sonucunda 20.09.2021 tarihinde Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi'ne öğrenci olarak kaydının yapıldığı, daha sonra davacının ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve...

Karar sayılı kararıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı 5 yıl, 22 ay, 15 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığının ve hapis cezasının 08.11.2019 tarihinde kesinleştiğinin davalı Üniversiteye bildirildiği, bunun üzerine davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma raporuna istinaden ... tarih ve ... sayılı Fakülte Yönetim Kurulu kararıyla davacının anılan Yönetmeliğin 9. maddesinin (a) bendi uyarınca yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

mevzuat hükümleri ile koruma altına alınan eğitim ve öğretim hakkının kapsamının sınırlarının kanunla belirlenebileceğinin Anayasanın amir hükmü ile açıkça belirtildiği, ayrıca 2547 sayılı Kanunda yükseköğretim kurumlarınca giriş ve yerleştirme işlemlerinin imkan ve fırsat eşitliğini sağlayacak tedbirleri almak kaydıyla yürütüleceğinin hüküm altına alındığı,

yukarıda yer verilen 2547 sayılı Yasanın 54/a maddesi irdelendiğinde disiplin cezası verilecek öğrencilerin, yükseköğretim kurumları içinde veya dışında yükseköğretim öğrenciliği sıfatına, onur ve şerefine aykırı harekette bulunan, öğrenme ve öğretme hürriyetini, doğrudan doğruya veya dolaylı olarak kısıtlayan, kurumların sükün, huzur ve çalışma düzenini bozan, boykot, işgal ve engelleme gibi eylemlere katılan, bunları teşvik ve tahrik eden,

yükseköğretim mensuplarının şeref ve haysiyetine veya şahıslarına tecavüz eden veya saygı dışı davranışlarda bulunan ve anarşik veya ideolojik olaylara katılan veya bu olayları tahrik ve teşvik eden öğrenciler olarak belirtildiği görülmekte olup, yükseköğretim kurumu öğrencisinin öğrenci kaydı yapılmadan ve henüz öğrencilik sıfatı kazanılmadan önceki döneme ilişkin eylemleri ile bu eylemlerle alakalı olarak kesinleşen mahkumiyet kararlarına yönelik herhangi bir disiplin cezasının kanunda öngörülmediği,

bu durumda, söz konusu 2547 sayılı Kanun maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin dayanağı Kanun'a uygun yorumlanması gerektiği de gözetildiğinde, söz konusu yönetmelik hükmünün kişinin yükseköğretim kurumunda öğrenci olduğu döneme ilişkin olarak düzenlendiğinin kabulü gerekeceğinden, mahkumiyet kararının öğrencilik döneminden önce verildiği ve bu mahkumiyet kararının öğrencilik döneminin öncesinde kesinleştiği, bir başka ifadeyle öğrencilik dönemine yansımadığı dikkate alındığında, anılan yönetmeliğin disiplin hükümlerinin uygulanamayacağı sonucuna varıldığından,

henüz davacının davalı üniversitede öğrenci olmadığı bir dönemde hakkında verilen ve öğrencilik sıfatı kazanılmadan kesinleşen mahkumiyet kararı esas alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5 yıl, 22 ay, 15 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve hapis cezasının 08.11.2019 tarihinde kesinleştiği, ilgili mevzuat hükmüne göre yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası verilebilmesi için ilgili hakkında verilmiş ve kesinleşmiş mahkumiyet kararı olmasının yeterli olduğu, suça konu fiilin öğrencilik döneminde gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bir ayrım yapılmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun şekilde tesis edildiği, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.