Danıştay 8. Daire E.2023/3732 K.2023/3658

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu Özel ... Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursunun bir ay süreyle geçici olarak kapatılmasına ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, bu işlem sebebiyle Kasım 2016-Aralık 2016 tarihleri arasında kapalı kalamsı nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla uğranıldığı ileri sürülen 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar ... İdare Mahkemesi'nin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacıya ait Özel ...

Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursunun bir ay süreyle geçici kapatılmasına ilişkin işlemin iptal edildiği görülmekte ise de; söz konusu iptal kararında lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukuki durum dikkate alınarak davacının yaptırıma konu teşkil eden fiili karşılığında geçici süre ile kapatma cezası verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesine yer verildiği, iptal kararının, davacının eyleminin subuta ermediğinden bahisle değil, fiilin işlendiği tarihten sonraki dönemde meydana gelen ve fiili suç olmaktan çıkaran Kanun değişikliği nedeniyle verildiği,

bu durumun cezaya konu davacı fiilinin işlenilmediği anlamına gelmediği açık olup, davacının iddia ettiği zararlarını tazminat hukuku çerçevesinde başka türlü karşılama imkanının da bulunmadığı dikkate alındığında dava konusu maddi tazminat isteminin karşılama olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. İstinaf kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararda; dava konusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan konulardan herhangi birinin kapsamına girmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açıldığı, şimdilik istenen 5.000 TL'nin davanın gerçek değeri olmadığı, gerçek dava değerinin İYUK 16/4 maddesine göre belirleneceği, ancak Mahkemece bu konuda açıkça taleplerinin olmasına rağmen taleplerini artırıp artırmayacakları yönünde bildirimde bulunulması gerekirken bu yönde bir bildirimde bulunulmadığı, Mahkemece tam yargı davasındaki "meblağ" konusuyla bağlı olmaksızın açık yetki gasbında bulunarak hukuka aykırı karar verildiği, sonuç olarak ıslah hakkının kullanılmasını sağlamadan karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı, davanın gerçek değerinin temyiz sınırının üzerinde olduğu belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.