Danıştay 8. Daire E.2023/4036 K.2023/4514

Dava konusu istem: Kayseri İli, Talas İlçesi, … köyü sınırları içerisinde bulunan davacı uhdesindeki S:… IV a grubu (…) maden işletme ruhsatının, ruhsat süresinin 23.06.2014 tarihinde bittiği ve süre bitimine kadar temdit işletme projesi verilerek temdit talebinde bulunulmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/1. maddesi uyarınca ruhsat hukukunun 23.06.2014 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maden işletme ruhsatının Maden Kanunu ve bu kanuna istinaden çıkarılan Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği uyarınca belirli sürelerle ilgililere verilebileceği ve belirli şartlarla ruhsat süresinin uzatılabileceği düzenlenmiş olup, bu kapsamda ilgililer tarafından maden işletme ruhsat süresinin uzatılması istemiyle idareye başvuruda bulunulmasının yasal zorunluluk olduğu ve davacı tarafından uyuşmazlık konusu olayda böyle bir başvuruda bulunulmadığının sabit olduğu,

diğer taraftan davacı tarafından davalı idarece ruhsat süresinin bitiminden önce yazılı olarak bildirimde bulunulması ve tarafına belirli bir süre tanınması gerektiği belirtilmiş ise de, ilgili mevzuatta idareye böyle bir yükümlülük yükleyen bir düzenlemeye yer verilmediği, dava dilekçesinde belirtilen ve gerek ruhsat süresinin sona erdiği gerekse işlem tarihinde yürürlükte bulunan 3213 sayılı Kanun'un 31. maddesinde yer alan hükmün "daimi nezaret ve teknik eleman" bulundurulmasına,

bulundurulmamaması halinde uygulanacak idari yaptırıma ilişkin bir düzenleme olduğu bu nedenle bu yöndeki iddialara itibar edilmeyerek ruhsat süresinin bitiminden önce temdit talebinde bulunulmadığından bahisle işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Düzeltilmesi istenilen 24/03/2023 tarih ve E:2019/6391, K:2023/1459 sayılı kararıyla; temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği sonucuna varılarak, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına "kesin" olarak karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın yeniden değerlendirilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.

Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.

Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.

Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kanun yoluna başvurulamayacağından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/03/2023 tarih ve E:2019/6391, K:2023/1459 sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.