Danıştay 8. Daire E.2023/4553 K.2023/3827

Dava konusu istem: Davacı tarafından, boşanma davasında karşı tarafın müvekkili olarak kendisine asılsız hakaretler ve iftiralarda bulunan, icra dairesinde yapılan işlemlerde kendisini avukatı gibi ekleyerek tebligatlar gönderen ve bu suretle görevini kötüye kullanarak kanunlara aykırı davrandığı iddia edilen Av. … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 24/12/2020 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının iddialarına ilişkin olarak idari yargı mercilerince incelemenin yapıldığı ve soruşturma izni verilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı kanaatine varılarak davaların reddine karar verildiği, söz konusu iddialara ilişkin olarak savcılıklarca düzenlenen fezlekelerin de soruşturma izni verilmemesi yönünde olduğu, davacı tarafından önceki iddialarının dışında yeni bir iddiada bulunulmadığı ve öncekilerden farklı olarak yeni bir delilin ortaya konulmadığı anlaşıldığından,

davalı idarece davacının şikayetinin mükerrer olduğu ve yeni delil gösterilmediği gerekçesiyle Av.... hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ile.

Bölge İdare Mahkemelerinin görev ve yetkilerinin 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla getirilen değişiklikler ile yeniden düzenlendiği, 2576 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 3. maddesi uyarınca kurulan Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde faaliyete geçmiş olduğu, bu tarihten sonra Mahkemelerce verilen kararların istinaf yoluyla incelenmesi neticesinde verilen kararlara karşı "kararın düzeltilmesi" istemiyle başvurulacak bir kanun yolu bulunmadığı,

bu durumda anılan kesin kararın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.