Danıştay 8. Daire E.2023/5596 K.2024/5232

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Mahallesi'nde ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı taşınmazda davacılar tarafından inşaat yasağına uyulmadığının tespit edildiğinden bahisle davacıların 655.000,00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çeşme Belediye Encümeni kararı ile işlemin dayanağı ...tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ...-... sayılı Çeşme Belediye Meclisi kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Turizm yörelerinde, konaklama sayısının çok yükseldiği dönemlerde, sektörün özelliklerine uygun şekilde idarelerce inşaat yasağı gibi belirli sınırlamalar getirilmesinin mümkün olduğu, ancak, suç ve cezanın kanuniliği ilkesi uyarınca, gerek ilgili bakanlığın genelgesine, gerek belediye meclisince alınan kararlara uyulmaması durumunda, bu fiilin cezai yaptırıma konu edilebilmesinin Anayasa'nın 38. maddesinde yer verilen "Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur." hükmü uyarınca ancak açık yasal düzenleme halinde söz konusu olabileceği, bu durumda,

yaptırım öngören yasal düzenleme bulunmaksızın inşaat yasaklarına uymayanlara uygulanacak para cezası miktarının belirlenmesine yönelik meclis kararlarında ve davacıların para ceza ile cezalandırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bakanlık Genelgesi üzerine 5393 sayılı Kanun’un 15. maddesi 1 fıkrası b bendi gereği Meclis kararları ile inşaat yasağına aykırılık durumunda uygulanacak para cezalarının belirlendiği, zabıta memurlarınca yapılan tespitler üzerine ilgili encümen kararı ile meclis kararları uyarınca davacılara para cezası uygulandığı ve cezanın tebliğ edildiği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci ve Dördüncü Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

Dava, İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Mahallesi'nde ve tapunun ... ada,... sayılı parselinde kayıtlı taşınmazda davacılar tarafından inşaat yasağına uyulmadığının tespit edildiğinden bahisle davacıların para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Çeşme Belediye Encümeni kararı ile işlemin dayanağı Çeşme Belediye Meclisi kararlarının iptali istemiyle açılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediye'nin Görev ve Sorumlulukları" başlıklı 14. maddesinde; 'Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut;

kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır. …' hükmü, aynı Kanun'un "Encümenin görev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesinde;

'Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır: …e) Kanunlarda öngörülen cezaları vermek. …' hükmü yer almaktadır.

1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde; 'Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.

Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir. Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması hâlinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir. Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hâllerde uygulanır.' hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; yukarıda belirtilen Belediye Kanunu'nun ilgili hükümleri gereği belediyenin görevleri arasında bulunan imar ve turizm-tanıtım faaliyetleri kapsamında davalı belediyenin düzenleme yapma yetkisinin bulunduğu, söz konusu düzenlemelere uyulmasını sağlama konusunda ise 1608 sayılı Kanun kapsamında idari para cezası tesis etme yetkisine haiz olduğundan, uyuşmazlığın yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile onamaya dair müşterek heyet kararına katılmıyorum.