Danıştay 8. Daire E.2023/600 K.2023/286

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendisine ait … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile aynı kanun maddesi uyarınca 6.141,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … seri numaralı tutanağın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu … plakalı araca ilişkin olarak 26/11/2020 tarihinde tutulan tutanakta; araç sürücüsü tarafından, araçta bulunan yolcuları taziye amacıyla Çaldıran ilçesinde bulanan köyden şehir merkezine getirdiği beyan edilmiş ise de, belediyeden izin ya da ruhsat alınmadığı gibi taşıma dolayısıyla yolcular tarafından ücret ödendiği, bu durumda, dava konusu işlem tarihi itibariyle Van Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığı tespit edilen davacıya ait araç için bu hususta alınmış bir izin belgesinin bulunmadığının açık olduğu,

2918 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinde belirtilen "İlgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dâhilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapmak" şeklindeki eylemin sabit olduğu, davacıya ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ve araç sahibine idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından araç içindeki kişilerin taziyeye getirildiği ileri sürülse de; yolcuların araç sürücüsüne para verdikleri şeklindeki beyanları dikkate alındığında, taşımanın hatır taşımacılığı kapsamında olmadığı sonucuna varıldığından,

anılan iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından harç ve posta ücreti ödenmeksizin istinaf dilekçesi sunulması ve Mahkemece gönderilen yazıya rağmen 7 gün içinde tamamlanmaması üzerine, … İdare Mahkemesince 14/10/2021 tarihli Kararın İstinaf Edilmemiş Sayılmasına ilişkin karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin ücretli yolcu taşımadığı, hatır taşıması yaptığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz yolu kapalı olması gerektiğinden temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.