Danıştay 8. Daire E.2023/6158 K.2025/50

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı otobüs ile belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve...seri numaralı trafikten men tutanağı ile 9.125,00 TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... nolu trafik idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemlerden aracın trafikten menine dair kısım yönünden; ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın...plakalı araçla ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek.2/3-a maddesi uyarınca işlem tesis edilmiş ise de, uyuşmazlığa konu araç ile taşımacılık faaliyeti yapılabileceğine dair Mersin Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ruhsatlandırma ve Denetim Şube Müdürlüğünce verilmiş 10/11/2021 tarihli,

10/11/2022 tarihine kadar geçerliliği bulunan "Personel Servisi Güzergah İzin Belgesi"nin mevcut olduğu görüldüğü, tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için düzenlenen güzergah kullanım izin belgesi bulunduğundan, dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılık 2918 sayılı Kanunun Ek.

2/3-a maddesi kapsamına girmediğinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemin araç sürücüsü ... adına düzenlenen idari para cezası işlemi yönünden ise; davacının iptal davasına özgü sübjektif dava ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu para cezası işleminin araç sürücüsü ...'e ilişkin subjektif bir işlem olması nedeniyle ancak bu kişi tarafından dava konusu edilebileceği anlaşıldığından, dava konusu para cezasının iptali isteminin ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle dava konusu ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptaline, araç sürücüsü ...'e 9.125,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemi bakımından ise 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.