Danıştay 8. Daire E.2023/6205 K.2023/5541

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/05/2023 gün ve E:2021/3353, K:2023/2570 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi;

Dava, Artvin ili, Yusufeli ilçesi hudutları dahilinde bulunan ER:…ve Sicil:…sayılı maden ruhsatının mali eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 22/08/2014 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

…İdare Mahkemesi'nce …tarih ve E:…, K: …sayılı kararıyla, mali eksikliklerin tamamlattırılmasına ilişkin yazının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde davacı şirkete tebliğ edilmeksizin mali eksikliklerin tamamlanmasını isteme yazısının hukuken davacı şirketin bilgisi dahiline girdiğinden bahsedilemeyecek olması karşısında davacı şirket uhdesinde bulunan ER:…ve Sicil:…sayılı maden ruhsatının mali eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Dairemizin, 02/10/2019 tarih ve E:2015/11133, K:2019/8148 sayılı kararıyla, davacı şirket ile tebligatı alan … isimli şahsın çalıştığı dava dışı şirketin, aynı adresi işyeri adresi olarak gösterdiği ve her iki şirketin de ortağı olan bir ortaklarının bulunduğu göz önüne alındığında, aynı adreste faaliyette bulunan bu iki şirketten birine gelen tebligattan, tebligatın muhattabı olan şirketin haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği,

öte yandan aynı adreste faaliyet göstermelerinin bir takım külfetleri olması nedeniyle basiretli bir tacir olarak bunları bertaraf edici önlemlerin alınarak faaliyette bulunulması gerektiğinden, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı ve geçerli olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla Dairemizin bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02/02/2021 tarih ve E:2020/6779, K:2021/600 sayılı kararıyla, Dairemizin 02/10/2019 tarih ve E:2015/11133, K:2019/8148 sayılı bozma kararının vekalet ilişkisi sona eren avukata tebliğ edildiği, 7201 sayılı Kanun uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin kabul edilmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla, bu tebligata göre karar düzeltme yoluna başvurulmamış sayılma gibi hak düşürücü bir neticeye yol açıldığı sonucuna varıldığı, hak kaybının giderilebilmesi için sözü edilen bozma kararının usulüne uygun olarak yeniden tebliği gerektiğinden, usulsüz olarak yapılan tebligat üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Rize İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu bozma kararı üzerine, davacı tarafça, 09/04/2021 tarihli dilekçesiyle, Dairemizin 02/10/2019 tarih ve E:2015/11133, K:2019/8148 sayılı bozma kararının düzeltilmesi talep edilmiş olup, 03/05/2023 tarihinde istem incelenmiş, ancak ıslak imzalı görüşme tutanağında incelenen karar, Dairemizin 02/10/2019 tarih ve E:2015/11133, K:2019/8148 sayılı kararı olarak tutanağa bağlanmışsa da; UYAP ortamına sehven Dairemizin 02/02/2021 tarih ve E:2020/6779, K:2021/600 sayılı kararı olarak aktarıldığı anlaşılmıştır.

Davacının, 18/09/2023 tarihli dilekçesiyle, karar düzeltme talepleri hakkında talep dışı kararın incelendiği, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay'a iade edilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, Dairemizin 02/10/2019 tarih ve E:2015/11133, K:2019/8148 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istemi yönünden yapılan inceleme;