Danıştay 8. Daire E.2023/6899 K.2024/255

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında verilen meslekten çıkarma cezasının ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararı ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiğinden bahisle, meslekten çıkarma cezası sonucu uğradığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminatın ceza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ve 150.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Danıştay 8. Dairesi'nin 24.02.2022 tarih ve E:2021/3812, K:2022/1165 sayılı kararının (işlemin iptalinin kesinleştiği karar) davacının bilinen adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre usulüne uygun olarak 08.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresinin başladığı,

60 günün sona erdiği 07.06.2022 tarihine kadar dava açılması ve yahut aynı süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesindeki atıfla Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulup kalan süre içinde dava açılması gerekirken dava açma süresi geçirildikten sonra açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup; aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından,

temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2023 yılı için temyiz sınırı 581.000,00-TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, hakkında verilen meslekten çıkarma cezasının İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiğinden bahisle, meslekten çıkarma cezası sonucu uğradığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık yasal faizi ile iadesi istenen 10.000,00-TL maddi tazminat ve 150.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 160.000-TL tutarındaki parasal miktarın Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihinde güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.