Danıştay 8. Daire E.2023/6933 K.2024/1461

Dava konusu istem: Uşak ili, Karahallı ilçesi, Özel ...Erkek Öğrenci Yurdunda müdür olarak görev yapan davacı tarafından, bazı öğrencilerin yurtta barındırılmasına rağmen anılan öğrencilerin isimlerini yurtta kalan öğrenciler listesine yazmayarak gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan bahisle Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44/1-ç-4 maddesi uyarınca çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Karahallı Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda.

Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca hazırlanan ve yurt müdürü olan davacı tarafından imzalanan kurumda barınan öğrencilerin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı ile eki listenin Karahallı İlçe Emniyet Amirliğine sunulduğu, söz konusu listede ortaokul öğrencileri ... ve ... ile lise öğrencileri ... ve ....'nün isimlerinin yer almadığı, yapılan adli ve idari soruşturmada alınan tanık beyanlarından bu öğrencilerin yurtta kaldıklarının anlaşıldığı, dolayısıyla yurtta kalmalarına rağmen isimlerinin bildirilmemesi suretiyle gerçeğe aykırı belge düzenlendiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği,

diğer yandan Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusu üzerine de davacı hakkında "Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının açıldığı ve dosyanın derdest olduğu,

yurtta kaldığı anlaşılan ortaokul öğrencileri ... ve ... ile lise öğrencileri ... ve ...'nün isimlerinin Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca İlçe Emniyet Müdürlüğüne bildirilmesi gerekirken, bu öğrenciler yurtta kalmıyorlarmış gibi sadece beş öğrencinin isminin bildirilmesi suretiyle gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan ... tarihli ve ... sayılı yazı ve eki listenin,

yurt müdürü olarak davacı tarafından imzalandığı ve olaya ilişkin yapılan soruşturmada davacının müfettiş tarafından alınan 15/06/2022 tarihli ifadesinde de bildirimin kendisi tarafından yapıldığının ikrar edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin maddi veya hukuki bir sebebinin olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.