Danıştay 8. Daire E.2023/7024 K.2025/1154

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacı ...'in 01/09/2016 tarihinde Tuşba Belediyesi sahası içerisindeki ...

Parkı'nda bulunan banketin üzerindeki malzemeyi tutan vidanın kesilen kısmının üzerine oturması neticesinde yaralandığı, olayda parkın ve parkta bulunan araçların bakımı ile ilgili özen gösterilmemesi nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ... için 1.000,00-TL (miktar artırımı sonucu: 544.940,23-TL) işgücü kaybı nedeniyle maddi, diğer zararlar nedeniyle 1.000,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi, baba ... için tedavi ve yol masrafları nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00-TL manevi,

anne ... için 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 3.000,00-TL (miktar artırımı sonucu: 546.940,23-TL) maddi ve 60.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayın meydana gelmesinde ihmal veya teknik ekipman ve personelin acziyetine dair herhangi bir tespit bulunmaması nedeniyle davalı idarenin hizmet kusuru bulunmadığı gibi zararın objektif sorumluluk ilkesi uyarınca tazmini de mümkün olmadığından, davacıların maddi ve manevi tazmin isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince; davacının davalı idarenin sorumluluğunda bulunan parkta bulunurken yaralanması olayında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı başka bir anlatımla olayın ... parkında meydana geldiği, davalı idarenin görevlileri tarafından tutulan tutanakta da davacı ...'in parkta düşmesi olayı ile ilgili ifadelerin yer aldığı, savunma dilekçesinde de olayın oluş şekline itiraz edilmekle birlikte davacının yaralanma hadisesinin zımnen ikrar edildiği,

ancak davacı ...'in park sorumluları tarafından tutulan tutanaktaki gibi bankın sırt kısmının üstüne çıkıp mı yoksa oturduğu bankın kırılması neticesinde mi yaralandığı hususunda ihtilaf bulunması üzerine Mahkemesince yapılan 28/02/2018 tarihli ara kararıyla davacının dava konusu olay sonrasında ameliyat olduğu Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezinden "Davacı ...'in aynı seviyeden düşme tanısıyla, 01/09/2016 tarihinde sorumlu cerrah Yrd.Doç.Dr... tarafından ameliyat edildiği görüldüğünden,

düşme sonucu vücudundaki yaralanmanın ne şekilde meydana geldiğinin tespiti amacıyla (yabancı bir cismin saplanması sonucu bunun neden olduğu bir yaralanma mı ve yahut düşme nedeniyle çarpmanın etkisiyle alınan sert darbenin sebep olduğu bir yaralanma mı) ameliyatı gerçekleştiren doktorun bu konudaki görüşlerini içeren açıklayıcı ifadesinin (varsa hasta öyküsü ile birlikte) dava dosyasına sunulmasının istenilmesi" akabinde ameliyatı gerçekleştiren hekim tarafından sunulan 15/03/2018 tarihli cevabi yazıda "rektumdan başlayan perianal sfinkter kaslarının büyük kısmını içine alan,

vajinal ve üretral orifisilerin çevre dokularından tamamen ayrıldığı, yaklaşık 3 cm derinliğinde sivri bir cisimle oluştuğu kanaati oluşturulan bir kesisi bulunduğu" şeklinde ifade verdiği, bu durumda olayın oluş şeklinin tıbben küçük ...'in ifadesi ile örtüştüğü, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı idarenin görev alanı içerisinde bulunan parkın içinde yer alan banka yönelik zamanında gerekli bakım, onarım ve güvenlik tedbirlerinin alınmadığı yada yeterli düzeyde alınmadığı nitekim parktaki kırık banketin yaralamaya yol açtığı anlaşıldığından,

meydana gelen yaralanma olayında davalı idarenin üstlendiği kamu hizmetini kusurlu işlettiği sonucuna varıldığı, dava konusu kaza olayının meydana gelmesinde çocuğun parkın kullanım ve güvenlik kurallarına aykırı şekilde hareket ettiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, bu nedenle olayın meydana gelmesinde çocuğun müterafik kusurunun bulunmadığı, çocuğun yaşına uygun özgülenmiş oyun alanında faaliyette bulunduğu sırada anne ve babanın denetim ve gözetim kapsamında bulunmayan bir faaliyet sırasında (Nitekim davacının annesi ... ... hakkında taksirle yaralama nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... soruşturma numaralı dosyada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.) kazanın meydana geldiği hususları ile birlikte, çocukların aktivite gerçekleştirdiği yerlerde idarenin bakım, onarım ve güvenlik tedbirleri bakımından daha dikkatli ve özenli olması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı idarenin %100 oranında ağır kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı ...'in, uğradığını ileri sürdüğü işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL (ıslah edilmek suretiyle 544.940,23 TL) maddi tazminat ödenmesi istemi değerlendirildiğinde;

bilirkişi raporları ile yapılan açıklamalar çerçevesinde davacının dava konusu olay neticesinde uğradığı zarara karşılık hesaplanan toplam 544.940,23 TL tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı ...'in, tedavi ve yol masrafları nedeniyle 1.000,00 TL maddi maddi tazminat ödenmesi istemi değerlendirildiğinde.

Mahkemesince 15/10/2018 tarihli ara karar ile davacının tedavi giderlerini ve yol giderlerini gösterir bilgi ve belgelerin (makbuz, fatura vs.) birer örneğinin gönderilmesi istenildiği, davacı vekilinin 12/11/2018 kayıt tarihli dilekçenin ekinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının uyuşmazlık konusu olay ile ilgili sevk edildiği hastanelere gitmek için ailesiyle birlikte aldığı uçak biletlerine ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmuş olduğu anlaşılmakta olduğu, bu haliyle davacının yol giderleri kapsamında 674,77 TL harcama yaptığı görüldüğünden bu tutarın davacıya ödenmesi,

geri kalan maddi tazminat isteminin ise reddi gerektiği, davacı ... ..., diğer zararlar nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ödenmesi istemi değerlendirildiğinde.

Mahkemesince, 15/10/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinden, maddi tazminat istemine ilişkin zararını tevsik edici tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin" istenildiği, ancak davacı tarafça ara kararı gereğinin yerine getirilmediğinin görüldüğü, bu bağlamda, tazmini gereken zararın varlığının kabulü için mal varlığındaki eksilme veya çoğalmanın ihtimal olmayıp gerçekleşmiş olması gerektiği kuralı dikkate alındığında, talep edilen maddi tazminata ilişkin bilgi ve belgelerin davacı tarafça dosyaya sunulmaması karşısında maddi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı, manevi tazminat talebine ilişkin olarak;

davacıların duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı ...'e 40.000,00-TL, anne ...'e 10.000,00 TL, baba ...'e 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacılara idari başvuru tarihi olan 14/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacıların maddi ve manevi tazminata dair istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davacılardan ... ... için 544.940,23 TL ve ... ... için 644,77 -TL olmak üzere toplam 545.615,00.-TL'lik maddi tazminatın kabulüne, 1.325,23.-TL'lik kısmının ise reddine ve 60.000,00 TL manevi tazminat isteminin tamamının kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.