Danıştay 8. Daire E.2023/734 K.2024/5544

... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Trabzon Üniversitesi İletişim Fakültesi Halkla İlişkiler ve Reklamcılık Bölümü ... Anabilim Dalı'nda 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapmakta olan davacının görev süresi uzatılmayarak üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin ...tarihli ve ... sayılı Rektör Onayı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının iletişim bilim dalı ile doğrudan ilgisi bulunmayan İstanbul Üniversitesi Dilbilim Araştırmaları doktora programını kazanarak bu üniversiteye görevlendirme talebinde bulunduğu, Devlet Memurları Kanunu'nun 125/A-a maddesi uyarınca verilen uyarma cezasına karşı açılan davanın Trabzon İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 125/A-d maddesi uyarınca verilen uyarma cezasına karşı açılan davanın ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği,

davacının atandığı 25/01/2011 tarihinden bugüne kadar geçen süre içerisinde Üniversitenin kendisinden beklediği verimi yeterince alamadığı, davacının 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesine göre öğretim yardımcısı olarak yeniden sınavsız olarak atanmasının mümkün olduğu,

yapılacak bu atamanın davacı yönünden açıktan atama niteliğinde taşıdığı ve bu tür atamalarda takdir yetkisi olan idarenin yargı kararıyla atama yapmaya zorlanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 2547 sayılı Kanun'un 33/a. maddesinde tanınan takdir yetkisi kapsamında, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemlerin yargı kararı ile iptal edildiği ancak davacının 2010 yılında başladığı doktora programından başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesildiği, akademik gelişim gösteremediğinin açık olduğu, idarenin atama yapma hususunda takdir yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davacının görev süresinin uzatılması yönünde yargı kararı ile zorlanmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak 25/01/2020 tarihi itibariyle görev süresi sona eren davacının, görev süresinin uzatılmayarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun esasa ilişkin kısmının belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

Davalı idare savunma dilekçesinin, "Trabzon Üniversitesi Hukuk Müşavirliği adına Genel Sekreter (V) Doç.Dr...." imzasıyla dosyaya sunulduğu, Hukuk Müşavirliği adına savunma veren Genel Sekreter Vekili'nin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca hukuk birim amiri sıfatının bulunmadığı ve dava aşamasında 14. maddenin 1. fıkrasında sayılan idare temsilcileri veya avukat vasıtasıyla davalı idare lehine hukuki yardımda bulunulmadığı, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılarak İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından görev süresinin uzatılmamasının hizmet gerekleri ve kamu yararı ile bağdaşmadığı, davacı hakkında tesis edilen disiplin cezalarının yargı kararıyla iptal edildiği; davalı idare tarafından ise temsil belgesinin sunulması için Mahkemece bir süre tanınmadığı, savunma dilekçesi veren kişinin aynı zamanda hukuk müşaviri olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş olup; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının görev süresi uzatılmayarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin kısmının incelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idareye vekalet ücreti hükmedilmemesi ilişkin kısmının incelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ya da avukatlar tarafından idarelerin vekili sıfatıyla yürütülen davaların idareler lehine neticelenmiş olması halinde, idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği hususu düzenlenmiştir.

Davalı idarenin temyiz dilekçesine ekli olarak gönderilen ... tarihli ve ... sayılı yazı ile davalı idarenin savunma dilekçesini sunan Doç. Dr....'in Trabzon Üniversitesi Hukuk Müşavirliği görevini vekaleten yürütmesinin Rektörlük tarafından uygun görüldüğü dikkate alındığında; yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından temyize konu Mahkeme kararının "Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.