Danıştay 8. Daire E.2024/1141 K.2025/8098

2- ... Birliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya Barosu Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı meslekten çıkarma kararının kesinleştiğinden bahisle ruhsatnamenin geri alınarak iptali ile adının bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesine dair Antalya Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Antalya Barosu'na kayıtlı avukat olan davacının, "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçu nedeniyle yürütülen ceza yargılaması neticesinde ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçu kapsamında 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği ve kararın Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nce 24/01/2019 tarihinde onanarak kesinleştiği, mahkumiyete ilişkin karar nedeniyle tesis edilen meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin kararın da ...tarih ve E..., K:... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun itirazın reddine dair kararının Adalet Bakanlığı'nca 16/04/2020 tarihli işlemle onaylanması suretiyle kesinleştiği,

haliyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinde sayılan avukatlığa engel teşkil eden halinin bulunduğu sabit olan ve bu hususta gerek mahkumiyet gerekse meslekten çıkarma cezası kesinleşen davacı hakkında 1136 sayılı Kanun'un 74. maddesi uyarınca ruhsatnamesinin baro yönetim kurulunca geri alınarak iptal edilmesi ve adının bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, meslekten çıkarma cezasının iptali için açılan davada, davanın reddine yönelik kararın temyiz incelemesinde Dairenizin 25/10/2024 tarih ve E:2022/7412, K:2024/5569 sayılı kararıyla bozulduğu, bu karar dikkate alınarak dava konusu işlemin de iptaline karar verilmesi gerektiği, ceza yargılamasında mahkumiyet kararı onanmış ise de karara karşı AİHM'e başvurulduğu, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalılar tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacının meslekten çıkarma cezasının iptali için açılan davada, davanın reddine yönelik kararın temyiz incelemesinde Dairemizin 25/10/2024 tarih ve E:2022/7412, K:2024/5569 sayılı kararıyla bozulduğu ve bu karar dikkate alınarak dava konusu işlemin de iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası yönünden yapılan incelemede;

bozma kararımızın gerekçesinin, davacının disiplin kovuşturmasının duruşmalı yapılması talebinde bulunmasına rağmen baro disiplin kurulunca duruşma yapılmaksızın davacı avukatın kendisini sözlü olarak ifade etme ve savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle verilen meslekten çıkarma cezasına ilişkin kararın hukuka uygun olmadığı yönünde olduğu, Dairemizce esasa ilişkin değerlendirme yapılmaksızın usul kurallarına aykırılık tespit edilerek söz konusu kararın verilmiş olduğu, bu kararın davacının haklılığını ortaya koymadığı, davacının sözlü savunması alınarak idarece yeniden işlem tesis edilebileceği;

bununla birlikte, dava konusu ruhsatnamenin geri alınarak iptali ile adının bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesine dair işlem tesis edilmeden önce davacının 15/01/2021 tarihinde sözlü savunmasının alındığı ve bakılmakta olan davada savunma hakkının usulüne uygun bir şekilde kullandırıldığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.