Danıştay 8. Daire E.2024/1349 K.2024/1781

Dava konusu istem: Davacı tarafından, aracında cam filmi bulunduğu gerekçesiyle, 2918 sayılı KTK'nın 30/1-b maddesi uyarınca hakkında trafik idari para cezası uygulanmasına dair MA Seri No'lu ve ... sayılı işlemin ve 7 gün içerisinde kurallara uygun hale getirilmemesi halinde aracın trafikten men edilmesine dair 08.05.2022 tarihli kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının cam filminin görüşünü engellemediği aksine gözlerindeki rahatsızlık sebebiyle güneş ışıklarından korunmak için faydalı olduğu yönünde beyanı ve aracın emniyet ekiplerince fotoğraflarının alınması suretiyle cam filmin olduğu yönünde görsel tespitlerin bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu aracın camlarına görüşü engelleyecek derecede film çektirildiğinin tespiti üzerine, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu aracın camlarının görüşü engelleyecek derecede filmli olduğundan bahisle 2918 sayılı Kanun'unun 30/1-b maddesi uyarınca trafik idari para cezası uygulanmasına dair MA Seri No'lu ve ... sayılı işlemin ve 7 gün içerisinde kurallara uygun hale getirilmemesi halinde aracın trafikten men edilmesine dair 08.05.2022 tarihli kararın dışında dava konusu işleme esas alınan ayrıntılı bir tespit tutanağının düzenlenmediği gibi ... plakalı aracın camlarının görüşü engelleyecek derecede filmli olduğuna dair rapor ya da başkaca bir yazılı belgenin de bulunmadığı,

yalnızca fotoğraf çekilmesi yoluna gidildiği görülmekle usulüne uygun olarak denetim tespit tutanağı düzenlenmeksizin ve aracın camlarının görüşü engelleyecek derecede filmli olduğunun hukuken kabul edilebilir somut belge ve bilgilerle ortaya konulamaması karşısında tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk aksi yöndeki Mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği; anılan maddenin (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Olayda, davacı adına kayıtlı bulunan ve davacının sürücülüğünü yaptığı ... plakalı hususi kullanım amaçlı ve otomobil vasıflı araçta 08.05.2022 tarihinde yapılan denetimde, aracın camlarının görüşü engelleyecek derecede filmli olduğundan bahisle 2918 sayılı Kanun'unun 30/1-b maddesi uyarınca trafik idari para cezası uygulanmasına dair MA Seri No'lu ve ... sayılı işlemin ve 7 gün içerisinde kurallara uygun hale getirilmemesi halinde aracın trafikten men edilmesine dair 08.05.2022 tarihli kararın iptali istemiyle dava açıldığı, dava konusu işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığı gibi, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan idari işlemler sıfatına da haiz olmadığı görülmüştür.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.