Danıştay 8. Daire E.2024/149 K.2025/2044

Dava konusu istem: İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... mahallesi, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazın, davalı idarece özel ağaçlandırma çalışmaları müracaatına kapatılması işlemi ile söz konusu sahanın müracaata açılması talebiyle yapılan 02/10/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin İzmir Orman Bölge Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından davalı idareye yapılan 02/10/2020 tarihli başvurunun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun'un 10. maddesi kapsamında olduğu,

davacı tarafından yapılması gerekenin başvurusuna 60 günlük (talebin yapıldığı tarihteki yürürlükteki mevzuat hükmü uyarınca) süre içerisinde cevap verilmediği takdirde talebinin zımnen reddedildiği kabul edilerek 60. günün bitimi tarihinden itibaren dava açma süresi içerisinde (60 gün) hem bu işleme hem de dayanağı olarak gösterilen ... tarih ve E... sayılı Orman Genel Müdürlüğü Ağaçlandırma Dairesi Başkanlığı işlemine dava açılması gerekmekte iken bu tarihlerden çok sonra 14/04/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı,

diğer taraftan, davacının yazılı tebliğ olmadığından dava açma süresinin işlemeye başlamayacağı yönünde itirazının bulunduğu, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan başvuruya ilişkin, davalı idarece verilen cevabın yazılı bir şekilde davacıya tebliğ olunmadığı sürece dava süresinin işlemeye başlamayacağı şeklindeki bir yorumun bu defa süresiz dava hakkını ortaya çıkaracağından davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin kendisine yapılan başvurulara yazılı cevap verme zorunluluğunun bulunduğu, İdari davalarda dava açma süresi başlangıcının dava konusu edilecek işlemin yazılı bildirimi ile başlayacağı esas olmakla birlikte, uygulamada bazen idari işlemin yazılı bildiriminin yapılmaması durumunda ilgililerin, menfaatlerini ihlal eden işlemlerden bir şekilde haberdar olduklarını gösterdikleri tarihlerin, idarece aksi ispat edilmedikçe yazılı bildirim tarihi olarak kabulü suretiyle dava açma süresinin başlangıcına esas alınacağı husunun yerleşmiş içtihatlardan olduğu, sürenin usulsüz tebligat dolayısıyla işlediğinden söz edilemeyeceği, davalı idarece verilen cevabın tebliğ edilemediği, bunun öğrenildiği tarihte de süresi içinde dava açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.