Danıştay 8. Daire E.2024/1502 K.2024/1652

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)... Barosu Başkanlığı

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, avukatlık stajı yaptığı dönemde Ticaret Bakanlığında çalıştığının tespit edildiğinden bahisle ...

Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla Avukatlık Kanunu'nun 72-(g) hükmü uyarınca 27/04/2000-31/05/2001 tarihleri arasında elde edilen tutarın üç katı olan 30.393,48-TL'nin ödenmesi, aksi takdirde davacının baro levhasından kaydının silineceğine yönelik karara karşı Türkiye Barolar Birliği nezdinde yapılan itirazın, Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair 4667 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi gereği ilgilinin baro levhasından kaydının silinemeyeceği ancak ilgiliden sadece staj yaptığı sırada elde ettiği gelirin üç katının ödenmesinin talep edilebileceği gerekçesi ile reddedilmesine ilişkin ... tarih ve E:...

K:... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bir yıllık avukatlık stajını yaptığı dönemde 657 sayılı Kanun'a tabi memur olarak çalıştığı, bu hususun 1136 sayılı Kanun'un 72.maddesi kapsamındaki yasak işlerden olduğu ve stajın geçerliliği için anılan maddede yer alan yazılı şartlara tabi olunacağı, ancak, 10/05/2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı Kanun'la Avukatlık Kanunu'na getirilen geçici düzenlemeden yürürlük tarihi itibarıyla, 09/05/2000-09/05/2001 tarihleri arasında avukatlık stajını tamamlayan davacının da yararlanması gerektiği sonucuna varılmakla,

ilgili hakkında 1136 sayılı Kanun'un 72.maddesine göre işlem yapılamayacağı anlaşıldığından Türkiye Barolar Birliği'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı idare ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

Davacının ... Gümrük Müşavirleri Derneğine yazdığı bir yazı nedeniyle adı geçen dernek tarafından reklam yasağı yönetmeliğine aykırı hareket ettiği iddiası ile şikayet edildiği, ... Barosu Başkanlığının SGK'dan bilgi talebinde bulunması üzerine ilgilinin 27.04.2000-31.05.2001 tarihleri arasında Gümrük Genel Müdürlüğünde başkontrolör olarak görev yaptığı anlaşıldığından ...

Barosu Yönetim Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile Avukatlık Kanununun 72/g maddesi uyarınca elde edilen gelirin 3 katı tutarının baro muhasebe servisine yatırılması, aksi takdirde Baro levhasından kaydının silineceğinin bildirilmesine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından yapılan itiraz üzerine ise.

Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair 4667 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi gereği ilgilinin baro levhasından kaydının silinemeyeceği ancak ilgiliden sadece staj yaptığı sırada elde ettiği gelirin üç katının ödenmesinin talep edilebileceği gerekçesi ile reddedilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve E:...K:... sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. (2023 yılı için 581.000,00-TL) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları," hükmüne yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Levhadan ve avukatlık ortaklığı sicilinden silme" başlıklı 71. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında, "Levhadan ve avukatlık ortaklığı sicilinden silme kararı gerekçeli olarak verilir. Bu karara karşı avukat veya avukatlık ortaklığı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Türkiye Barolar Birliğine itiraz edebilir.

Türkiye Barolar Birliğinin itiraz üzerine verdiği kararlar Adalet Bakanlığına ulaştığı tarihten itibaren iki ay içinde Bakanlıkça karar verilmediği veya karar onaylandığı takdirde kesinleşir. Ancak Adalet Bakanlığı uygun bulmadığı kararları bir daha görüşülmek üzere, gösterdiği gerekçesiyle birlikte Türkiye Barolar Birliğine geri gönderir.

Geri gönderilen bu kararlar, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca üçte iki çoğunlukla aynen kabul edildiği takdirde onaylanmış, aksi halde onaylanmamış sayılır; sonuç Türkiye Barolar Birliği tarafından Adalet Bakanlığına bildirilir. 8 inci maddenin altıncı ve yedinci fıkraları hükümleri burada da kıyasen uygulanır.

Levhadan ve avukatlık ortaklığı sicilinden silme kararı kesinleşinceye kadar ilgili avukat veya avukatlık ortaklığı avukatlık faaliyetini devam ettirme hakkına sahiptir.

Şu kadar ki; levhadan silme ve avukatlık ortaklığı sicilinden silme kararı kesinleşinceye kadar avukatın veya avukatlık ortaklığının görevini sürdürmesinde sakınca görülmesi halinde baro yönetim kurulunun istemi ile baro disiplin kurulu avukatı veya avukatlık ortaklığını geçici olarak işten yasaklayabilir." hükmü. "Levhadan silinmeyi gerektiren haller" başlıklı 72. maddesinin 2. fıkrasında ise.

"Şu kadar ki, staj sırasında mesleğin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan işler müstesna olmak üzere, 11 inci maddede sayılan işlerden biri ile uğraştığı, ruhsatnamenin verildiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra anlaşılan avukat, staj süresi içinde elde ettiği ödemelerin veya gelirlerin tutarının üç katını Baroya ödediği takdirde levhaya yeniden yazılır." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Olayda; ... Barosu Yönetim Kurulu kararıyla ilgili avukat hakkında baro levhasından silme işlemi tesis edilmediği, kaldı ki yukarıda yer verilen Avukatlık Kanununun ilgili hükümleri dikkate alındığında, levhadan silme kararı kesinleşinceye kadar ilgili avukatın avukatlık faaliyetini devam ettirme hakkına sahip olduğu, nitekim davacı tarafından Baro Yönetim Kurulu kararına karşı yasal süresi içinde Türkiye Barolar Birliği nezdinde itiraz müracaatında bulunulduğu,

itirazının 4667 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi gereği ilgilinin baro levhasından kaydının silinemeyeceği ve fakat staj döneminde elde edilen gelirin 3 katı tutarının tahsil edilebileceği gerekçesi ile reddedildiği ve davacı tarafından da bu işlemin davaya konu edildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı, öte yandan tahsili istenen tutarın ise 30.393,48-TL olup bu tutar, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararını verdiği tarihte geçerli olan temyiz sınırını aşmadığından uyuşmazlığın aynı Kanunun 46/1-b bendi kapsamında da bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu itibarla temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.