Danıştay 8. Daire E.2024/214 K.2024/155

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Çerkezköy ilçesi … Taksi Durağındaki durak hakkı ve bu hakka bağlı … sayılı plakalı taksinin devir işlemlerinin yapılabilmesi için gerekli yazının verilmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi UKOME Ticari Plakalar Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısının ve dayanağı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, Kapaklı ilçesi Modern Taksi Durağında davacının da aralarında bulunduğu 13 adet T plakası bulunmayan üyelerin üyelikleri sonlandırılarak T plaka verilmemesine dair … tarih ve … sayılı UKOME kararının iptali istemiyle Mahkemenin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan inceleme sonucunda … tarih ve K:… sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, Danıştay'da temyiz incelemesi aşamasında olduğu, UKOME'nin dava konusu edilen … tarih ve … sayılı kararı ile yukarıda belirtilen yargı kararı uyarınca davacı adına, Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi,.

Taksi durağındaki durak hakkına istinaden yeni seriden … sayılı ticari plakanın tahsis edildiği ve mahkeme süreci sonuçlanıncaya kadar devir işlemlerinin yapılmamasına karar verildiği, davacının davalı idareye yaptığı başvurusunda söz konusu plakanın üçüncü bir kişiye devredilmesi hususunda izin verilmesi talebinde bulunduğu, bahse konu talebinin; dava konusu edilen UKOME kararı ile yargılama süreci sonuçlanıncaya kadar söz konusu aracın satılmamasına karar verildiğinden bahisle reddedildiği,

bu durumda, Mahkeme kararı gereğince aynen işlem tesis edilmesi gerekirken, davacıya ait ticari plakanın satışının şarta bağlanmasına ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin (UKOME) … tarih ve … sayılı kararında ve bu karar dayanak alınarak davacının uyuşmazlığa konu plaka ve durak hakkının devrine izin verilmemesine ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plaka İşlemleri Şube Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık; davacı tarafından, durak hakkı ve bu hakka bağlı … sayılı plakalı taksinin devir işlemlerinin yapılabilmesi için gerekli yazının verilmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi UKOME Ticari Plakalar Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısından ve dayanağı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin … tarih ve … sayılı kararından kaynaklanmakta olup dava konusu işlemlerin davacının ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.