Danıştay 8. Daire E.2024/2175 K.2024/4021

Dava konusu istem: İstanbul Ticaret Odası Yönetim Kurulu'nun 30.12.2020 tarihli toplantısında kabul edilen Yeni Ücret Sistemi Usul ve Esasları'nın 3. maddesinin (a) ve (b) fıkralarının, 4. maddesinin (a) ve (b) fıkralarının, 5. maddesinin tamamının, 6. maddesinin (a) ve (b) fıkralarının ve bu işlem içeriğinde bahsedilen İstanbul Ticaret Odası'nın ... tarih ve ... sayılı toplantısında kabul edilen 2021 Bütçe Talimatı'nın 5. maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarede görev yapan başka bir davacı tarafından, "İstanbul Ticaret Odası Yönetim Kurulu'nun 30.12.2020 tarihli toplantısında kabul edilen Yeni Ücret Sistemi Usul ve Esasları'nın 3. maddesinin (a) ve (b) fıkralarının, 4. ve 5. maddelerinin tamamının, 6. maddesinin (son paragraf dışındaki) (a), (b) ve (c) fıkralarının,

bu işlemlerin dayanağı ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararının ve İstanbul Ticaret Odası'nın ... tarih ve ... sayılı toplantısında kabul edilen 2021 Bütçe Talimatı'nın 5. maddesinin iptali ile hak edilen ücretin 01.01.2021 tarihinden önceki ücret sistemi üzerinden hesaplanarak oluşan farkın en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi" istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, dava konusu işlemlerin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden, bu yönüyle davanın esası hakkında karar verilmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yeni ücret sisteminde bağlayıcı mevzuat ile birlikte Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının esas alındığı, özel hizmet tazminatının (ÖHT) kaldırılmadığı, zaten ÖHT’ını kaldırma gibi bir yetkilerinin bulunmadığı, ancak.

ÖHT oranını, devlet memurlarının ÖHT katsayısının iki katını geçmeyecek şekilde belirleme konusunda takdir haklarının bulunduğu, Oda yönetim kurulu tarafından sadece ÖHT katsayılarının değiştirildiği ve devlet memurlarının ÖHT katsayısının iki katını geçmeyecek şekilde belirlendiği, önceki maaşlarıyla oluşan aradaki farkın da denge tazminatı ödemesi ile giderildiği, Yönetim Kurulunca hazırlanan bütçelerin Oda Meclisince karara bağlandığı, bugüne kadar maaş zam ve ödeneklerinin Yönetim Kurulunca hazırlandığı, işlemde yetki yönünden sakatlık bulunmadığı,

kadrolu personel maaşının üstü konumundaki sözleşmeli müdür pozisyonunda çalışanlardan yüksek olduğu, yeni gelen düzenleme ile brüt maaşa değil taban maaşa artış uygulandığı, maaş artışında azalma olduğu, maaşların geriye gitmediği, özel hizmet tazminatının ve 2/3 oranındaki ödeneğin denge tazminatı olarak ödendiği, işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.