Danıştay 8. Daire E.2024/2590 K.2024/3002

... vekili Av. ... tarafından, Yıldız Teknik Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken, 693 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve yaptığı başvuru üzerine OHAL Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacının, kamu görevinden çıkarılmak suretiyle görevinden ayrı kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen maaşlarının ödeme tarihine kadar olan dönem için hesaplanacak faizlerinin, yan ödemelerin, genel sağlık sigortası priminin, dil tazminatının, makam görev tazminatının, üniversite ödemesinin, eğitim ödemesinin, ek ödemenin, toplu sözleşme ikramiyesinin,

yüksek öğretim tazminatının ödenmesine ilişkin istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Yıldız Teknik Üniversitesi'ne karşı açılan davada; ortaya çıktığı belirtilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya. 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde, "1.

İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise,

uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur. 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir.

4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. 693 sayılı KHK ile ihraç edilen ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine dönen davacının görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden ihraç edildiği döneme ilişkin maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açtığı davada Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 21/05/2021 tarih ve E:2021/946, K:2021/988 sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine ve dava dosyasının Kocaeli İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği,

Kocaeli 1. İdare Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih ve E:2021/720, K:2021/750 sayılı kararıyla davacının görevden uzaklaştırma tedbirinin uygulandığı dönemde (2016 Ekim - 2017 Ağustos ayları arasında) yoksun kaldığı parasal ve özlük hakları için ayrı.

693 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı tarihten OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edildiği tarihe kadar geçen süre içerisinde (2017 Eylül - 2020 Mart ayları arasında) yoksun kaldığı parasal ve özlük hakları için ayrı olmak üzere 2 ayrı dava açılması ve bahsi geçen parasal hakların tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği,

yenileme dilekçesi üzerine Kocaeli 1. İdare Mahkemesince esas yönünden verilen kararın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İdare Dava Dairesince bakılan uyuşmazlıkta özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verildiğinden dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

bunun üzerine Kocaeli 1. İdare Mahkemesi'nin 26/04/2024 tarih ve E:2024/554, K:2024/545 sayılı kararıyla Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Kocaeli 1. İdare Mahkemesince, Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 21/05/2021 tarih ve E:2021/946, K:2021/988 sayılı davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı dikkate alınmak suretiyle yetki yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyası Danıştay'a gönderilmiş ise de; yukarıda özetlenen yargı süreci dikkate alındığında Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen yetki yönünden ret kararı üzerine Kocaeli 1. İdare Mahkemesince verilen dilekçe ret kararı sonrasında verilen yenileme dilekçesi üzerine yeni bir dava dosyasının meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, Kocaeli 1. İdare Mahkemesince yetki yönünden davanın reddedilmesi üzerine, dosyanın doğrudan Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşıldığından;

bu aşamada iki farklı Mahkemece verilmiş yetkisizlik kararının varlığından bahsedilemeyeceğinden 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.