Danıştay 8. Daire E.2024/2803 K.2024/5421

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Eğitim-Öğretim yılında ... Üniversitesi ... Mühendisliği Fakültesinde öğrenim görmekte iken Ek Madde-1 kapsamında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesine yatay geçiş başvurusunun ... tarihinde kabulü ve kaydının ... tarihinde sonuçlandırılmasına ilişkin işlemlerin iptali ve haksız fiilden doğan 1.959,659,00-TL maddi ve 60.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesine yatay geçiş başvurusunun ... tarihinde kabul edildiği ve kaydının ... tarihinde sonuçlandırıldığı, meydana geldiği ileri sürülen zararın ..., ..., ..., ... ve ... yılları süresinde 5 (beş) yıl boyunca devam ettiğinin ileri sürüldüğü; bu doğrultuda davacının meydana geldiği ileri sürülen zararlarının en son 2021 yılı itibariyle sona erdiği ve öğrenildiği dikkate alındığında;

idari eylemden kaynaklı tam yargı davasının eylemin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde idareye başvurularak talebinin reddi üzerine açılması gerekirken bakılan davanın ise doğrudan ... tarihinde açıldığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun uyarınca davanın söz konusu zararların tazminine ilişkin kısmı yönünden de süre aşımı nedeniyle, işin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş olup, işbu karar davanın taraflarınca temyiz edilmemesi üzerine kesinleşmiştir.

Davacı tarafından, ... tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile hakimin reddi talebinde bulunulması üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile reddi hakim talebinin reddine ilişin düşünce ile dosyanın Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine davacı tarafından ... tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile anılan karara itiraz edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davacının hakimin reddi talebini, dava karara bağlandıktan sonra sunduğu, öte yandan, Mahkemece verilen usul kararına karşı, bu kararın tebliğini takip eden 30 gün içerisinde istinaf yoluna başvurulabileceği de açık olduğu, bu bakımdan davacının mahkeme başkan ve üyeleri hakkındaki reddi hakim talebi yerinde görülmediği gerekçesi ile ... İdare Mahkemesinin davaya bakan başkan ve üyeleri hakkındaki reddi hakim talebinin reddine, dava dosyasının ... İdare Mahkemesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakim reddi talebinin reddine ilişkin temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebi hakkında, istemin reddine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.