Danıştay 8. Daire E.2024/2918 K.2025/340

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Melen Baraj Gölü Özel Hükümleri'nin "Genel Hükümler" başlıklı 4. maddesinin 14, 15, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 45, 46, 48, 50 ve 54. fıkraları, "Göl Koruma Alanı" başlıklı 7. maddesinin 14. fıkrası, "Yakın Mesafe Koruma Alanı" başlıklı 8. maddesinin 12. fıkrası ve "Uzak Mesafe Koruma Alanı" başlıklı 9. maddesinin 11. fıkrası, Ek-2 Havza Koruma Planı İş Programı içinde "Kentsel Atıksuların Yönetimi" ana başlığı ve "AAT Revizyon İnşaatların Tamamlanması" alt başlığı altında; merkezi kanalizasyon alt yapısının tamamlanması/yenilenmesi,

"Atık Yönetimi" ana başlığı ve "Evsel Katı Atık Uygulamaları" alt başlığı altında; düzenli depolama tesisi sızıntı suyu arıtma tesisi inşaası/işletmesi, düzensiz sahaların kapatılması ve rehabilitasyonu, "Yayılı Kaynak Kirliliği Yönetimi" ana başlığı ve "Yüzey Akışı ile Gelen Kirleticilerin Yönetimi" alt başlığı altında; sediment tutucu yapıların oluşturulması, "Tarımsal Faaliyet Kaynaklı Kirlilik Yönetimi" alt başlığı altında; organik tarımın teşvik edilmesi, iyi tarım uygulamalarının teşvik edilmesi,

göl koruma alanı ve yakın mesafe koruma alanı, uzak mesafe koruma alanı-1 ve uzak mesafe koruma alanı-2, tarımsal kaynaklı yatırım-destek-teşvik programlarının geliştirilmesi, zirai mücadele ilaçları kullanımının azaltılması çalışması, envanter, eğitim ve bilinçlendirme çalışması, izleme ve denetim, "Hayvancılık Faaliyetleri Kaynaklı Kirlilik Yönetimi" alt başlığı altında; hayvansal kaynaklı yatırım-destek-teşvik programlarının geliştirilmesi, envanter, eğitim ve bilinçlendirme çalışması, izleme ve denetim, "Karayolları Çalışmaları" alt başlığı altında;

tehlikeli maddelerin karayolları vasıtasıyla taşınması sırasında, kaza ihtimaline karşı acil durum eylem planlarının hazırlanması, "Ağaçlandırma, Erozyon Kontrolü Çalışmaları ve Taşkın Kontrolü" ana başlığı altında; erozyon kontrolü çalışmalarının yapılması, göl koruma alanı ve yakın mesafe koruma alanı, uzak mesafe koruma alanı-1 ve uzak mesafe koruma alanı-2 düzenlemelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı idarece, Melen Baraj Gölü Özel Hükümleri'nin "Genel Hükümler" başlıklı 4. maddesinin 14, 15, 27, 28 ve 54. fıkraları, "Göl Koruma Alanı" başlıklı 7. maddesinin 14. fıkrası, "Yakın Mesafe Koruma Alanı" başlıklı 8. maddesinin 12. fıkrası ve "Uzak Mesafe Koruma Alanı" başlıklı 9. maddesinin 11. fıkrası yönünden, 2560 sayılı Kanun kapsamında kalan atıksu kollektörleri, atıksu arıtma tesisi,

deşarj hatları ve tünel inşaatı dışında kalan işlerin idarelerinin görev ve yetki alanında olmadığı ve 2560 sayılı Kanun ile verilen işlerin başka belediye ve köylerin yetki ve görev alanında kalması dolayısıyla bu işlerin idareleri tarafından yapılabilmesi için, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'da İstanbul İlinin yararlandığı su kaynaklarının korunmasına ilişkin hizmetlerin, büyükşehir belediye sınırları dışında da olsa davacı idare tarafından yürütüleceğinin kural altına alındığından,

dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca, davacı idarece iptalini istediği diğer düzenlemelerin görevleri ile ilgili olmadığı ileri sürülmekte ise de, anılan düzenlemelerin hiç birinde davacının tek başına sorumlu olmadığı, ilgili hizmetlerle ilgili idarelerle birlikte sorumlu olduğu, ilgili hizmetler Melen Baraj Gölü Havzası içerisinde bulunduğundan davacı idarenin sorumluluğunun olmadığından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, ilgili diğer dava konusu düzenlemelerde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2560 sayılı Kanunun 1. ve 26. madde hükümleri dikkate alındığında İSKİ'nin büyükşehir belediye sınırları dışında şehrin yararlandığı su kaynağını koruma görevi bulunmakta ise de, büyükşehir dışında kalan belediyelerin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile görevlendirilmeleri dışında bu belediyelerin su ve kanalizasyon işlerini yürütmek gibi bir yetki ve görevi bulunmadığı, dava konusu özel hükümler ile 2560 sayılı Kanuna aykırı olarak su kaynaklarının korunması dışında diğer idarelerin görevindeki işlerde yetki ve görevlendirilmeler yapıldığı, özel hükümlerin ilanının Bakanlık değil İSKİ'nin yapması gerektiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.