Danıştay 8. Daire E.2024/3587 K.2024/4150

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Batman Üniversitesi ... Bölümü'nde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 689 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkartılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince kamu görevine iade edilen davacının ihraç edilmesi nedeniyle kamu görevini ifa edemediği Mayıs 2017-Şubat 2021 dönemine tekabül eden; geliştirme ödeneği için 13.000,00-TL, ek ders ücreti için 5.000,00-TL, maaşlarına ait faiz ödemesi için 48.000,00-TL olmak üzere toplamda 66.000,00-TL parasal hakkının ödenmesine karar verilmesi istemiyle Batman Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; ortaya çıktığı belirtilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya; 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde, "1.

İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise,

uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur. 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir.

4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının mahrum kaldığı mali haklarının tazmini istemiyle açılan davada Batman İdare Mahkemesi'nin 31/08/2021 gün ve E:2021/722, K:2021/637 sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Bursa İdare Mahkemesi'ne gönderildiği, Bursa 1. İdare Mahkemesi'nin 23/09/2021 gün ve E:2021/889, K:2021/720 sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesine reddine karar verildiği,

yenileme dilekçesinde davacının mahrum kaldığı ileri sürülen geliştirme ödeneği için 13.00,00 TL, ek ders ücreti için 5,000.00 TL, zamanında ödenmeyen maaşları için 48.000,00 TL faizin tazminine karar verilmesinin talep edildiği, Bursa 1. İdare Mahkemesi'nin 07/02/2022 gün ve E:2021/1256, K:2022/130 sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. Maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği,

yenileme dilekçesi üzerine ise Bursa 1. İdare Mahkemesi'nin 30/07/2024 gün ve E:2024/585, K:2024/516 sayılı kararıyla davanın görümünde ve çözümünde Batman İdare Mahkemesi'nin yetki olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Danıştay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda özetlenen yargı süreci dikkate alındığında Batman İdare Mahkemesince verilen yetki yönünden ret kararı üzerine Bursa 1. İdare Mahkemesince verilen dilekçe ret kararları sonrasında verilen yenileme dilekçeleri üzerine yeni bir dava dosyasının meydana geldiğinin kabulü gerektiğinden; Bursa 1. İdare Mahkemesince yetki yönünden davanın reddedilmesi üzerine, dosyanın doğrudan Batman İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşıldığından bu aşamada iki farklı Mahkemece verilmiş yetkisizlik kararının varlığından bahsedilemeyeceğinden 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.