Danıştay 8. Daire E.2024/3953 K.2025/3324

...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektronik Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: "..." isimli internet sitesi üzerinden satış işlemi gerçekleştiren ve bu site üzerinden ... tarih ve ... fatura numarası ile ürün satışı yaptığı belirtilen davacı şirketin, ilgili satış sözleşmesi çerçevesinde 22/03/2021 tarihli dilekçeyle yapılan şikâyet başvurusu kapsamında yürütülen soruşturma sonucunda müşterisine yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle tekerrür hükümleri de gözetilerek fiiline karşılık üyelikten beş yıl uzun süreli çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına dair Ankara Ticaret Odası Disiplin Kurulunun ... tarih ve...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:...sayılı kararda; kendine ait internet sitesi üzerinden imzalanan mesafeli satış sözleşmesine istinaden ...tarih ve ... fatura numarası ile "Taytüyü Bank Takımı Masasız" isimli ürünün mevzuatta öngörülen yükümlülüğe aykırı olarak taahhüdün yerine getirilmemiş olması karşısında, davacı şirketin fiiline karşılık tekerrür hükümleri çerçevesinde beş yıl süreyle geçici çıkarma cezası tatbik edilebileceği anlaşıldığından dava konusu işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Müşterisine veya iş sahiplerine karşı taahhütlerini yerine getirmeyen tacirlerin kınama cezasıyla tecziye edilmesinin mümkün olduğu, bunun yanında mevzuatta yaptırım tatbiki için tekerrür hükümlerine de yer verilerek,

üyelikten geçici çıkarma cezası verilen üyenin üç yıl içinde kınama cezasını gerektirecek yeni bir davranışta bulunması halinde üyelikten uzun süreli çıkarma cezası uygulanabileceği açık ise de tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için üyelikten geçici çıkarma cezası alan üyenin, üç yıl içinde kınama cezasını gerektirecek yeni bir davranışta bulunması gerektiği açık olup tekerrüre esas iki ay süreyle geçici çıkarma cezasının Ankara Ticaret Odasının 29/11/2021 tarihli toplantısında karara bağlandığı, dava konusu ürünün ise sipariş tarihinin 21/11/2020, teslim veya para iadesi yapılmaması nedeniyle şikayetin ise 22/03/2021 tarihli olduğu,

davacının müşterisine karşı taahhüdünü yerine getirmediği açık ise de eylem tarihi itibarıyla davacıya verilmiş üyelikten geçici çıkarma cezası bulunmadığı, bu itibarla cezanın verilmesinden sonra kınama cezasını gerektirecek yeni bir davranışta bulunduğundan bahsedilemeyeceği sonucuna varılmış olup, uzun süreli çıkarma cezası verilmesine ilişkin işlemde bu nedenle hukuka uyarlık aksi yöndeki idare mahkemesi kararında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile ...

İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Ankara Ticaret Odası Başkanlığı tarafından, davaya konu olayda tüketiciye mal tesliminin gerçekleşmediği, tüketici tarafından 14/12/2020 tarihinde cayma hakkının kullanıldığı ve para iadesinin talep edildiği, ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü altında olan davacının, tüketicinin talebini yasal süreler içinde koşulsuz yerine getirmesi hususunun mesleki sorumluluğu olduğu ve buna aykırı davranışlarının disiplin sorumluluğunu doğurduğu, 03/2021-06/2022 tarihleri arasında Odaya 16 adet şikayet geldiği ve gelmeye devam ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, mesafeli satış sözleşmesi uyarınca teslimat için 30 günlük süre bulunduğu, şikayetçinin henüz teslimat süresi dolmadan sözleşmeye aykırı olarak siparişini iptal ettiği, sipariş edilen ürünün teslimata hazır hale getirildiği, başkasına satılamaması nedeniyle de asıl mağdurun kendileri olduğu, istinaf incelemesi sonucu verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından kendine ait internet sitesi üzerinden mesafeli satış sözleşmesi akdedildiği, şikâyetçi .... tarafından ... tarih ve ... fatura numarası ile "Taytüyü Bank Takımı Masasız" isimli ürünün sipariş edildiği, ancak 22/03/2021 tarihli şikâyet dilekçesi ile ürünün süresi içerisinde teslim edilmediğinin ve satış sözleşmesi bedelinin de iade edilmediğinin belirtildiği,

şikayet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturmada davacı şirket tarafından soruşturma kapsamında sunulan savunma beyanları ile dava dilekçesinde aksi iddia edilmediği gibi, ilgili ürünün tesliminin gerçekleştirilmediği ve ürün bedelinin iade edilmediği, davacı şirketin aynı konuya yönelik, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten önceki üç yıl içerisinde kınama cezası ile cezalandırıldığı, yine iki yıl süreyle üyelikten geçici çıkarma cezası verildiği, bu cezaların ise davacı şirkete tebliğ edildiği ve bu işlemlere karşı dava açılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı şirketin fiili tekerrüre esas alınabilecek nitelikte olduğundan ve davacı şirket tarafından daha önceden tekerrür hükümleri kapsamında iki yıl süreyle geçici çıkarma cezası da tatbik edilmiş olup, üç yıl içerisindeki üçüncü fiiline karşılık iki yıldan daha uzun süreli ve beş yıl süreli geçici çıkarma cezası tatbik edilebileceğinden, "..." isimli internet sitesi üzerinden satış işlemi gerçekleştiren ve bu site üzerinden ... tarih ve ... fatura numarası ile ürün satışı yaptığı belirtilen davacı şirketin,

ilgili satış sözleşmesi çerçevesinde 22/03/2021 tarihli dilekçeyle yapılan şikâyet başvurusu kapsamında yapılan soruşturma sonucunda müşterisine yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle tekerrür hükümleri de gözetilerek fiiline karşılık üyelikten beş yıl uzun süreli çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına dair Ankara Ticaret Odası Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı dava konusu işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesi ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.