Danıştay 8. Daire E.2024/4375 K.2025/7506

Dava konusu istem: Hakkari ili, Yüksekova ilçesindeki toplu taşıma güzergah ve araç sayılarının belirlenmesine ilişkin Yüksekova Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasının incelenmesinden, Hakkari Yüksekova Belediye Meclisinin 14 ayrı hatta 82 aracın faaliyet göstermesi ve söz konusu hatlardaki araçların ihaleye çıkarılmasına ilişkin olarak alınan ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davaya ilişkin olarak Mahkemelerince işbu dosyadan ayrı olarak dava konusu meclis kararının iptaline yönelik olarak ...

İdare Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama neticesi, ... tarih ve ... sayılı karar ile iptaline karar verildiği, anılan Mahkeme kararı üzerine Yüksekova Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile dava konusu ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararının iptaline ilişkin karar verildiği ve bu suretle davaya konu meclis kararının ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla, bu aşamada işbu davanın konusunun kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 45'inci maddesine göre yapılan inceleme sonucunda; istinaf incelemesine konu olan kararın hem sonucu hem de gerekçesi itibarıyla hukuka ve yargılama usûlüne uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir nedenin de bulunmadığının anlaşıldığı, diğer yandan; işbu davanın konusuz kalmasına sebebiyet veren ve istinaf konusu Mahkeme kararında da atıfta bulunulan, dava konusu Meclis kararının iptaline dair ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ise hâlen Danıştay Sekizinci Dairesinin E:2023/6009 sayılı dosyasında derdest olduğu belirtilmek suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul ve esasa dair itirazlarını yeniledikleri, davanın süresinde açılmadığı, davanın esasına ilişkin olarak inceleme yapılması ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken verilen kararın hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının aksine dava konusu işlem tesis edilmeden düzenlenen komisyon tutanağı ile sadece nüfusa dair tespitlerin yapılmadığı, ilçenin yerleşim alanı, genişlemesi, yeni yapılan tesisler gibi faktörlerin de göz önünde bulundurulduğu, 55 plakalı minibüs işletmecilerine mevcut duruma uyum sağlamaları için 6 aylık süre verildiği,

idare olarak açık, güvenilir ve öngörülebilir olma yükümlülüğüne uygun davrandıkları, davacı odanın temsilcisinin de bulunduğu toplantı ile karar verilen komisyon kararı uyarınca toplu taşıma ile ilgili kendilerine mevzuat ile verilen yetkiler dahilinde tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare Mahkemesinin gerekçesine esas aldığı, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline dair karara yönelik istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş ise de; temyiz incelemesi sonucu Dairemizin E:2023/6009 sayılı kararıyla istinaf kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu itibarla oluşan yeni hukuki durum ve Dairemizin bozma gerekçesi dikkate alınarak işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden temyiz isteminin kabulü gerekmektedir.