Danıştay 8. Daire E.2024/5526 K.2024/5229

Davanın özeti

21/08/2024 tarihinde Çanakkale Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu'na kayıt yaptıran davacı tarafından, Gençlik ve Spor Bakanlığı Yurt Hizmetleri Yönetmeliği'nin 6. maddesinin (h) bendinin iptali ile düzenleyici işleme dayanak uygulama işlemi olan, 24/08/2024 tarihinde, E-Devlet üzerinden "30 yaş ve üstü öğrenciler, Bakanlık tarafından işletilen yurtlarda, barınamamaktadırlar" şeklinde, yazı çıkarak, yurt başvurusu yapamadığı, E-Devlet üzerinden, yurt başvurusu yapmış olsaydı, E-Devlet üzerinden yurt başvurusu yaptıktan sonra,

engelli olduğu için, öncelikli olduğu için, KYK Yurduna asil engelli öğrenci veya asil normal öğrenci olarak yerleşemediği, kayıt yaptıramadığı, engelli olduğu için, öncelikli olduğu için, E-Devlet üzerinden yurt başvuru şartı aranmadan, doğrudan yurda giderek engelli asil öğrenci veya normal asil öğrenci mümkün değil ise; engelli misafir öğrenci veya normal misafir öğrenci statüsünde kaydının yapılmaması, tarafına engelli asil öğrenci veya normal asil öğrenci mümkün değil ise; engelli misafir öğrenci veya normal misafir öğrenci statüsünde kaydının yapılması için, yurt başvuru hakkı tanınmadığı,

engelli asil öğrenci veya normal asil öğrenci mümkün değil ise; engelli misafir öğrenci veya normal misafir öğrenci statüsünde kaydının yapılması için, yurt başvurusunun kabul edilmemesi uygulama işlemlerinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden davacının yargılama giderlerini ödeyebilecek durumda olmadığı anlaşıldığından adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek işin gereği görüşüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari davaların açılması' başlıklı 3. maddesinde. "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.

Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir.

Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir.

Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı ...'a yasal danışman atandığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Yasal danışmanlık" başlıklı 429. maddesinde; yer alan "Kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye aşağıdaki işlerde görüşü alınmak üzere bir yasal danışman atanır: 1. Dava açma ve sulh olma..." düzenlemesi gereğince; ... tarafından açılan davaya yasal danışmanının onay verip vermediğini belirten beyanının bulunması gerektiği, dava dilekçesi ve eklerinde söz konusu beyanın bulunmadığı görülmüştür.

Davacı tarafından, dava dilekçesinde Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün davalı olarak belirtildiği görülmüş; ancak 09/07/2018 tarih ve 30473 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile tüzel kişiliği olan ve özel hukuk hükümlerine bağlı kurulmuş olan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu'nun tüzel kişiliği kaldırılarak, Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğü adıyla Gençlik ve Spor Bakanlığı bünyesinde bir hizmet birimi haline getirildiğinden davanın Gençlik ve Spor Bakanlığı'na karşı açılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca davacının dava dilekçesinin uygulama işlemine ilişkin kısmının "...24/08/2024 tarihinde, E-Devlet üzerinden "30 yaş ve üstü öğrenciler, Bakanlık tarafından işletilen yurtlarda, barınamamaktadırlar" şeklinde, yazı çıkarak, yurt başvurusu yapamamam, E-Devlet üzerinden, yurt başvurusu yapmış olsaydım, E-Devlet üzerinden yurt başvurusu yaptıktan sonra,

engelli olduğum için, öncelikli olduğum için, KYK yurduna asil engelli öğrenci veya asil normal öğrenci olarak yerleşememem, kayıt yaptıramamam, engelli olduğum için, öncelikli olduğum için, E-Devlet üzerinden yurt başvuru şartı aranmadan, doğrudan yurda giderek engelli asil öğrenci veya normal asil öğrenci mümkün değil ise; engelli misafir öğrenci veya normal misafir öğrenci statüsünde kaydımın yapılmaması, tarafıma engelli asil öğrenci veya normal asil öğrenci mümkün değil ise; engelli misafir öğrenci veya normal misafir öğrenci statüsünde kaydımın yapılması için, yurt başvuru hakkı tanınmaması,

engelli asil öğrenci veya normal asil öğrenci mümkün değil ise; engelli misafir öğrenci veya normal misafir öğrenci statüsünde kaydımın yapılması için, yurt başvurumun kabul edilmemesi uygulama işlemlerinin iptaline..." şeklindeki terditli nitelikte talepler içerdiği görüldüğünden, dava dilekçesinde yer alan bu taleplerinin 2577 sayılı Kanunun 2. ve 3. maddelerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; davacının Dairemizin E:2024/3492 sayılı dosyasında Gençlik ve Spor Bakanlığı Yurt Hizmetleri Yönetmeliği'nin 6. maddesinin (h) bendinin ve Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğü işleminin iptali için dava açtığı, her iki davanın da aynı Yönetmeliğin aynı maddesine karşı açıldığı dikkate alındığında usul ekonomisi gereği belirtilen dosyanın incelenmesinin davacının talebini karşılayacak nitelikte olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, dava dilekçesi yenilecek ise, davacı tarafın Gençlik ve Spor Bakanlığı'nı davalı taraf olarak belirterek, taleplerini terditli olmayacak şekilde tek bir doğrultuda ortaya koyarak, yasal danışmanının onayı ile birlikte dilekçesini sunması gerekmektedir.