Danıştay 8. Daire E.2024/5909 K.2024/5650

Dava konusu istem: Cumhuriyet Üniversitesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Ana Bilim Dalı'nda yardımcı doçent olarak görev yapan davacı hakkında tesis edilen "atama iptali" konulu Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Cumhuriyet Üniversitesi Fen Fakültesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Bölümü'nde 27/06/2014 tarihinde yardımcı doçent olarak göreve başladığı, 2547 sayılı Kanun 39. maddesi uyarınca 15 Ekim 2016-15 Ocak 2017, 30 Ocak 2017-28 Nisan 2017 ve 15 Mayıs 2017-10 Ağustos 2017 tarihleri arasında Italya-Trieste'de ICGEB Uluslararası Gen Mühendisliği ve Biyoteknoloji Araştırma Merkezinde görevlendirildiği,

görevlendirme süresinin 10 Ağustos 2017 tarihinde bittiği ve davacının görevlendirmesinin uzatılması isteminin reddedilmesi üzerine göreve başlamaması sebebiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesi gereğince müstafi sayılmasına ilişkin tesis edilen işlemin Mahkeme kararı ile iptal edildiği ve Mahkeme kararı üzerine atamasının yeniden yapıldığı 17/01/2019 tarihinden itibaren 15 gün içerisinde görevine başlaması gerektiği, davacı tarafından kendisine yapılan bildirimlerin elektronik posta ile yapıldığı, yapılan bildirimlerin usulüne uygun olmadığı ileri sürülmekte ise de;

hakkındaki müstafi sayılma işleminin mahkeme kararı ile iptali üzerine yeniden atamasının yapıldığı 17/01/2019 tarihinden önce 28/12/2018 tarihli yurt dışı burslu izinli sayılma talebine ilişkin dilekçesini davalı idareye elektronik posta yolu ile ilettiği, davacının bu talebinin... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilerek 04/01/2019 tarihinde elektronik posta yolu ile davalı idare tarafından davacıya bildirildiği, davalı idarenin 03/01/2019 tarihli işleminde davacının yeniden göreve başlaması gerektiğinin davacıya açık bir şekilde bildirildiği,

03/01/2019 tarihli işlem ile yurt dışı geçici görevlendirme talebinin reddedildiğini öğrenen davacının ikinci kez yurt dışı burslu izinli sayılma talebine ilişkin 11/01/2019 tarihli dilekçesini de davalı idareye yine elektronik posta yolu ile sunduğu, davalı idarece yapılan ikinci başvuruya cevap verilmediği, davacının yurt dışı izinli sayılma talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair 03/01/2019 tarihli işlem ile 11/01/2019 tarihinde yine elektronik posta yolu ile davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddi işlemine karşı dava açmadığı,

göreve başlaması gerektiği (davacının da kullandığı elektronik posta yolu ile) kendisine bildirilen, 15 Ekim 2016, 30 Ocak 2017 ve 15 Mayıs 2017 tarihlerindeki geçici görevlendirmelerde ise fakültedeki görevine başlayıp Fakülte Yönetim Kurulu'nun teklifi üzerine Rektörlük makamının oluru ile geçici görevlendirilen ve dolayısıyla geçici görevlendirme için fakültedeki görevine başlaması gerektiğini bilen ve yurt dışı burslu izinli sayılma talebi de davalı idarece kabul edilmeyen davacının,

en geç yeniden atamasının yapıldığı 17/01/2019 tarihinden itibaren 657 sayılı Kanun'un 62. maddesindeki 15 günlük mehil müddeti içerisinde görevine başlaması gerekirken başlamadığı ve davalı idarece hakkındaki müstafi sayılma işleminin mahkeme kararı ile iptali üzerine yeniden atamasının yapıldığı 17/01/2019 tarihinden itibaren iki yıl gibi uzunca bir süre geçtiği, öte yandan davacı tarafından Covid-19 salgını ve önemli sağlık sorunları sebebiyle ameliyat olmasından dolayı ülkemize gelemediğinden göreve başlayamadığı ileri sürülmüş ise de.

Covid-19 kısıtlamalarının davacının göreve başlaması gereken 17/01/2019 tarihinden itibaren 15 günlük süreye tekabül etmediği, söz konusu kısıtlamaların daha sonraki dönemi kapsadığı, görmekte olduğu tedaviye ilişkin mazeretinin ise soyut nitelikte olduğu ve mazerete ilişkin herhangi bir rapor vb. somut bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşıldığından davacının bu iddialarına da itibar edilmesine hukuken imkan bulunmadığı hususları da değerlendirildiğinde, davacının atamasının iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Dairemizin 07/06/2024 tarihli ve E:2024/4166, K:2024/3601 sayılı kararıyla davacının temyiz isteminin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme istemlerinin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.

Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuş ve anılan tarihte göreve başlamışlardar.

Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.

Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, davacının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.