Danıştay 8. Daire E.2024/5918 K.2024/5937

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 3- ... Belediye Başkanlığı

İSTEMLERİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılardan ... ve ...'nin çocukları, ...'nin kardeşleri olan ..., ... ve ...'nin, Şanlıurfa ili, Hilvan ilçesi, Kucak mahallesi sınırları içerisinde yer alan Atatürk Barajı Gölü'nde boğulması olayında idarelerin mevzuatta belirlenen gerekli tedbirleri almaması nedeniyle hizmet kusurlarının bulunduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne ... için destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında 100,00-TL maddi ve 150.000,00-TL manevi, baba ... için destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında 100,00-TL maddi ve 150.000,00-TL manevi ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında 100,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 400.300,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi belgeler ile bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, doğum tarihleri sırasıyla 13.06.2008, 17.11.2005 ve 07.10.1999 olan, olayın gerçekleştiği 23.07.2021 tarihinde 13, 15 ve 21 yaşlarında bulunan müteveffaların, anne ve babası ile birlikte Şanlıurfa merkezden Hilvan ilçesi, ... mahallesi sınırları içerisinde yer alan Atatürk Barajı Gölü'ne piknik yapmak amacıyla gittikleri, müteveffaların yüzmek amacıyla göle girdikten sonra gözden kayboldukları, olayın,

en yakın yerleşim yerine yaklaşık 1200 metre mesafede meskun alan dışında meydana geldiği, bu hâlde ilgili mevzuat ile meskun mahal dışındaki kilometrelerce uzayan baraj gölü kenarında önlem alma sorumluluğu yüklenmeyen davalı idarelerin 6200 sayılı Kanun kapsamında kendisine tevdi edilen yapım, bakım, onarım gibi görevlerinden herhangi birinin yerine getirilmesine yönelik bir kusuru bulunduğundan bahsedilemeyeceği, yürütülen idari faaliyet ile meydana geldiği ileri sürülen zarar arasında doğrudan bir illiyet bağının ortaya konulamadığı, olayla ilgili olarak davalı idarelerin herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı anlaşıldığından,

davacıların, uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarının davalı idarelerce tazmin edilmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46/1-(b) maddesi uyarınca (Anayasa Mahkemesi'nin 26.07.2023 gün ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararı gereğince) 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla; davacılar vekiline ... tarihinde tebliğ edilen Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı, söz konusu tarihi takip eden 30 günlük süre içinde ve en son 26.03.2024 tarihinde temyiz yoluna başvurulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 31.05.2025 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 26.04.2024 tarihinde adına kayıtlı UETS adresine geldiği, 5 gün sonra okundu sayılacağı gözönünde bulundurulduğunda, otuz günlük temyiz süresinin 02.05.2024 tarihinde başlayıp 31.05.2024 tarihinde sona ereceği, başvurunun son günü olan 31.05.2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir..3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir..6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan, ''(İptal bent: Anayasa Mahkemesinin 26/7/2023 tarihli ve E.:2023/36 K.:2023/142 sayılı Kararı ile) (Yeniden Düzenleme:28/7/2024-7524/53 md.) Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar'' ve (c) bendinde yer alan, ''(Ek:28/7/2024-7524/53 md.) Konusu iki yüz yetmiş bin Türk lirasını aşıp dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşmayan;

vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan ve istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar'' hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan uyuşmazlıkta; davacılar tarafından, toplam 400.300,00-TL tazminatın davalı idarelerce tazminine karar verilmesi isteminden kaynaklanan uyumazlığa yönelik olarak açılan davanın.

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen, ''konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar'' kapsamında yer almadığı, (c) bendinde yer alan, ''konusu iki yüz yetmiş bin Türk lirasını aşıp dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşmayan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan ve istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar'' kapsamına da girmediği, dolayısıyla uyuşmazlığın temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından,

temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.