Danıştay 8. Daire E.2024/623 K.2024/526

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, ... Bölümü’nde, ... Anabilim Dalı Başkanı olarak, Doçent Doktor akademik unvanı ile Doktor Öğretim Üyesi kadrosunda görev yapmakta iken görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının izinsiz olarak yurt dışına çıktığı konusunda şüphe duyulması üzerine Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi ...

Fakültesi Dekanlığı'nın 10.01.2022 tarihli yazıyla idari soruşturma açıldığı, soruşturma sonucunda davacının 26.11.2018-23.02.2019 tarihleri arasında izinsiz olarak yurt dışında bulunduğu, bu süre içerisinde toplamda 30 gün göreve gelmediğinin tespit edildiği, soruşturmaya neden eylemin gerçekleştiği dönemdeki 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun Dokuzuncu Bölümünde yer alan 53. madde ve devamında yer alan Disiplin ve Ceza İşleri kısmında tanımlanan cezalar bakımından, eylemin suç teşkil eden herhangi bir maddede düzenlenmediğinden,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu 94. maddesi uyarınca Rektörlük Personel Daire Başkanlığı'nın ... tarih ... sayılı işlemi ile davacının memuriyetten çekilmiş sayıldığına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; idarenin dava konusu eyleme ilişkin olarak,

sonucu "çekilmiş sayılma" işlemine varsa da disiplin cezalarına benzer bir süreci bizatihi 2547 sayılı Kanunun 53. maddesi kapsamında soruşturma açarak başlattığı ve buna göre disiplin soruşturma usulünün davalı idarenin lehine teşkil edecek nitelikteki bir kısmının uygulanıp davacı lehine teşkil edecek diğer bir kısmının (zamanaşımı gibi) uygulanmayacak olmasının hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığı,

davalı idarenin en geç devamsızlığın nihayete erdiği 23.02.2019 tarihinde hukuka aykırı eylemi öğrendiğinin ve 6 aylık soruşturmaya başlama zamanaşımının uyuşmazlıkta gerçekleştiğinin kabulünün gerekeceği, davalı idarenin 59 gün göreve gelmeyen personelinden bilgisinin olmayacağının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, diğer yandan davacının devamsızlığına ilişkin olarak davalı idarece tutulmuş bir tutanağın mevcut olmadığı,

böylelikle görevden çekilmiş sayılma gibi ağır sonuçları olabilecek bir işlem için davalı idare görevlilerince göreve gelmemenin devam ettiği tarihlerde tutulmuş ve davacının mazereti olmadığını ispatlayacak kesin hukuki delil niteliğinde herhangi bir belgenin de sunulamadığı gerekçeleri ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; öğretim elemanlarının atanma usulleri ve süreleri ile yürütecekleri görevlerinin nitelikleri 2547 sayılı Kanunda, diğer özlük hakları da 2914 sayılı Kanunda düzenlenirken ilgililerin görevlerinden çekilme isteğinde bulunma ya da bulunmuş sayılma şeklinde kendi iradelerine bağlı olarak sonlandırmalarına ilişkin açık bir kurala yer verilmemiş olup, öğretim elemanlarının disipline aykırı tutum ve davranışlarına karşı bahse konu mevzuatın disiplin hükümlerinin uygulanması gerektiği,

2547 sayılı Kanuna tabi öğretim üyesi olarak görev yapan davacı hakkında 2547 sayılı Kanunun disiplin hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, görevinden çekilmiş sayılması yönünde 657 sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmakla, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunduğundan davalı idare tarafından istinaf başvurusuna konu edilen karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından,

2577 sayılı Yasanın 45/3. maddesi uyarınca başvurunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin zaman aşımına uğradığı, hakkında devamsızlığına ilişkin hiçbir yazılı tespitin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde.

Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından temyiz edilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 20/11/2023 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare vekili tarafından 21/12/2023 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı en geç 20/12/2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 21/12/2023 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz başvurusunun esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.