Danıştay 8. Daire E.2024/723 K.2025/2454

Dava konusu istem: Soğutucu dolaplardan, dolap başına ilan ve reklam ücreti hariç 2.000-TL alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fatih Belediye Meclisi kararına istinaden, davacı şirkete ait 180 dolap için 360.000-TL "işgaliye ücreti" ve 18.000-TL "ilan reklam ücreti" olmak üzere toplam 378.000-TL'nin 2018 yılına ilişkin "zabıta işgaliye harcı" adı altında davacıdan tahsiline ilişkin düzenlenen ... tarih ve Cilt No:..., Sıra No:... sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Fatih Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı soğutucu dolaplar hakkındaki kararında, ilçe sınırlarında sabit ebatları olan dolapların konulduğu kaldırımlarda kendi m² alanı dışında da kapsama alanı nedeniyle geliş geçişe etki ettiği ve mevcut m² üzerinden işgal ücreti alınmasının etkilenen alanı bedel olarak karşılamadığı gerekçesiyle 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesine istinaden yılın belli aylarında konulan her bir dolap için ücret tarifesi belirlendiği, buna göre 2018 yılı için belirlenen sezonluk bir dolap ücretinin 2.000,00-TL olduğu,

bu tarifeye istinaden 2018 dönemi için davacıdan 378.000,00-TL ''işgaliye harcı'' adı altında işgal ücreti istenilmesine yönelik ... tarih ve ... cilt, ... sıra numaralı vergi/ceza ihbarnamesinin düzenlendiği, anılan ihbarnamenin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı, kanunen işgaliye harcına konu edilmesi gereken kaldırım ve soğutucular için her ne ad altında olursa olsun başkaca bir ücret alınamayacağından, belediye meclisince belirlenen ücret tarifesine istinaden davacıdan işgal ücreti niteliğinde harç istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ihbarnamenin, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 97. maddesine dayanılarak çıkartılan meclis kararına dayandığı, dayanağı işlem iptal edilmeden ihbarnemenin iptalinin istenilemeyeceği, işgal harcı yerine ücret talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı, temyize konu Mahkeme kararının ise hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.