Danıştay 8. Daire E.2025/2048 K.2025/5155

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Biomedikal Mühendisliği Bölümünde öğretim üyesi olarak görev yapmaktayken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilen ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan göreve iade başvurusu kabul edilerek kamu görevine iade edilen davacı tarafından, ... Üniversitesi Rektörlüğünce gerçekleştirilen suç duyurusu/ihbar nedeniyle 250.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; olayda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı beraat kararında ve davacı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hazırlanan iddianamede, davalı idarenin ihbar/şikayetine konu isnadların yer aldığı, bu yönüyle davacının davalı idare tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ihbar içeriğini yargılama sürecinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, bu bakımdan ihbar sebebiyle uğranılan zararların tazmini için Mahkeme kararının kesinleştiği 22/02/2019 tarihinden itibaren, 60 günlük süre içerisinde, 2577 sayılı Yasa'nın 12. maddesi uyarınca doğrudan tam yargı davası açılması ya da aynı süre içinde 2577 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde yer alan usule göre idareye başvuru sürecini işlettikten sonra dava açılması gerekirken,

davanın bu süreler geçirildikten sonra, 19/06/2019 tarihli dilekçe ile (idare kayıtlarına giriş tarihi 21/06/2019) idareye yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine 20/09/2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, idari işlem değil idari eylem söz konusu olduğu, yani davalı idarenin ihbarda bulunmasının idari eylem niteliğinde olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında değil 13. maddesi kapsamında başvuru olduğu, idarenin ihbarının hizmet kusuru sayılabilecek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Biomedikal Mühendisliği Bölümünde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, ... tarih ve ... sayılı işlemle FETÖ/PDY terör örgütü üyesi ile bağlantılı veya destek ya da yardımcı olma durumunun bulunup bulunmadığının araştırılması için 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 137. ve devamı maddelerine istinaden görevden uzaklaştırıldığı ve ...tarih ve ......sayılı yazı ile durumun ...

Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar edildiği, ihbar üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyasında ceza soruşturması başlatıldığı, soruşturma devam ederken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, adli soruşturma aşamasınının tamamlanmasını müteakip ... Ağır Ceza Mahkemesinde silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kamu davası açıldığı, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verilmesi üzerine Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun... sayılı kararı ile kamu görevine iade edilmesine karar verildiği, sonrasında ... Üniversitesi kayıtlarına...tarihinde giren ... tarihli dilekçe ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ihbar/şikayet neticesinde manevi zarara uğranıldığı ileri sürülerek idareye başvurulduğu, başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığına davalı idare tarafından yapılan ihbar/şikayet sebebiyle uğranılan 250.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler.

Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez.

Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, davacının terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraatına karar verildiği, davacının kamu görevine iadesi için yaptığı başvurusunun OHAL İnceleme Komisyonun... tarih ve Karar No:... sayılı kararı ile kabulüne karar verildiği, söz konusu komisyon kararının davalı idare tarafından, davacıya ... tarih ve E... sayılı yazı ile bildirildiği ve davacının 12/06/2019 tarihinde tebliğ ettiği, dosyaya sunulan hizmet cetvelinden ise davacının 27/05/2019 tarihinde göreve başladığının tespit edilmiştir.

Davacı tarafından ... Üniversitesi kayıtlarına 21/06/2019 tarihinde giren 19/06/2019 tarihli dilekçe ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ihbar/şikayet neticesinde manevi zarara uğranıldığı ileri sürerek zararının tazmini için idareye başvurduğu, başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği ve davacıya işlemin 22/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan usule göre davalı idarenin başvurunun reddine ilişkin cevabın davacı tarafından 22/07/2019 tarihinden itibaren altmış gün içinde 20/09/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen idare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamakta olup; süresinde açılan davanın esasının incelenmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.