Danıştay 8. Daire E.2025/2234 K.2025/7000

Davacının iddiaları

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin 2023 Ekim döneminde doçentlik başvurusu yaptığı, Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 15/06/2023 tarihli, 2023.10.174 sayılı ve 01/08/2023 tarihinde yayımlanan kararı ile "Mali Hukuk" bilim alanının "Vergi Hukuku" bilim alanı olarak değiştirildiği, hem Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 15/06/2023 tarihli, 2023.10.174 sayılı ve 01/08/2023 tarihinde yayımlanan kararında hemde Doçentlik Yönetmeliği'nin 3/1. maddesindeki "Bilim/sanat alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde (...) uygulanır." hükmünde bir geçiş hükmüne yer verilmediği, bu nedenlerle düzenleyici işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, dava konusu düzenleyici işlemlerin üst hukuk normlarına uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

Dava; Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 15/06/2023 tarihli, 2023.10.174 sayılı ve 01/08/2023 tarihinde yayımlanan kararının ve Doçentlik Yönetmeliği'nin 3/1. maddesindeki "Bilim/sanat alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde (...) uygulanır." hükmünün iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

İlgili Mevzuat:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel yasalarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, aynı maddenin dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem ya da her ikisine karşı dava açabilecekleri, 11. maddesinde; ilgililer tarafından idarî dava açılmadan önce, idarî işlemin kaldırılması, geri alınması,

değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlayan dava açma süresini durduracağı, otuz gün içinde cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı ve isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlayacağı, 14. maddesinin 3. fıkrasında ise dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet,

d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 'İlk inceleme üzerine verilecek karar' başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı yönünden yapılan incelemede Kanuna aykırılık görülürse davanın reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun'un "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinde ise, sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan hükümler uyarınca, ilanı gereken işlemlerin iptali istemiyle ilan tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği, ancak; ilanı gereken işlemin, düzenleyici işlem olması halinde, anılan düzenleyici işlemin uygulanması üzerine de tesis edilen uygulama işleminin tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Kanun'da belirtildiği şekilde dava açılmasının mümkün olduğu açıktır.

Dava konusu Doçentlik Yönetmeliği'nin 15/04/2018 tarih ve 30392 sayılı Resmi Gazete de yayımlandığı, yine dava konusu Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 15/06/2023 tarihli, 2023.10.174 sayılı kararının Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın resmi internet sitesinde 01/08/2023 tarihinde yayımlandığı görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, 28/10/2023 tarihinde doçentlik başvurusunda bulunulduğu, davacının başvurusunun asgari başvuru şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle iptal edildiğine dair işlemin 17/03/2024 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği, davacının bu işleme karşı doçentlik komisyonuna 16/04/2024 tarihinde itiraz ettiği, bu başvuruya ilişkin de davacıya bir cevap verilmemesi üzerine 08/05/2024 tarihinde doçentlik başvurusunun asgari başvuru şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle iptal edildiğine dair doçentlik komisyonu işleminin iptali istemiyle İdare Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından, doçentlik başvurusunun iptaline dair 17/03/2024 tebliğ tarihli işleme karşı doçentlik komisyonuna 16/04/2024 tarihinde yapılan itiraz ile dava açma süresinin durduğu, 30 gün içinde idarece davacıya cevap verilmemesi üzerine dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı, davacı tarafından yeniden işleyen dava açma süresinin son günü olan 17/06/2024 tarihine kadar dava konusu düzenleyici işlemlerin dava konusu edilmesi gerekirken bu süre geçtikten çok sonra 31/03/2025 tarihinde işbu davanın açıldığı görülmüş olup, süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığına 01/08/2023 tarihinde yayımlanan karara geçiş hükmü getirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun dava açma süresini canlandıracağı öne sürülmüş ise de, Danıştayın yerleşik içtihatlarında altmış günlük dava açma süresi geçtikten sonra düzenleyici işlemlerin değiştirilmesi, düzeltilmesi, kapsamının genişletilmesi gibi istemlerle yapılan ve 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan başvuruların, cevap verilmek suretiyle ya da zımnen reddi yolundaki işlemlerin uygulama işlemi olarak kabulüne olanak bulunmadığı ve dava açma süresini canlandırmayacağı kabul edilmektedir.

Yine davacı tarafından 08/05/2024 tarihinde İdare Mahkemesinde açtığı davada Mahkemece belirlenen bilirkişi heyetinin raporunun kendisine 18/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği bunun bir uygulama işlemi olduğu öne sürülmüş ise de, İdare Mahkemesinde yapılan yargılama aşamasında bilirkişi heyetinin hazırladığı rapor davalı idare tarafından tesis edilen bir idari işlem olmadığı gibi bakılmakta olan davadaki işlemlerden davacının bilgi sahibi olduğu açıktır. Davacının bu iddiasına da itibar edilmemiştir.

Bu itibarla; dava konusu düzenleyici işleme karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir.

Bununla birlikte davacının yeni dönemde doçentlik atama başvurusunun reddi halinde bireysel işlem ile birlikte dayanak düzenleyici işlem hükümlerine karşı 2577 sayılı Kanun'un öngördüğü süreler dahilinde yeni bir dava açabileceği tabiidir.