Danıştay 9. Daire E.1988/3327 K.1989/611

6183 SAYILI YASANIN 64.MADDESİ HÜKMÜNE UYGUN ŞEKİLDE DÜZENLENMEDİĞİ ANLAŞILAN HACİZ VARAKASINA DAYANILARAK UYGULANAN HACİZ İŞLEMİNDE İSABET BULUNMADIĞI HK.<

İstem, 1980 yılında satın alınan taşınmaz nedeniyle tahakkuk ettirilen Emlak Alım Vergisi ve kusur cezası ile gecikme zammının tahsili amacıyla uygulanan haciz işlemini onayan vergi mahkemesi kararının temyizen bozulmasına ilişkindir.

6183 sayılı Kanunun 62.maddesinde, "Borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen, borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul mallar ile gayrimenkullerden, alacak ve haklardan amme alacağına yetecek miktarı tahsil dairesince haczolunur. Denilmektedir.

Anılan Kanunun 64.maddesinde de, haciz mamullerinin tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurluğunca tasdik edilen haciz varakalarına istinaden yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan madde hükümlerine göre, usulüne uygun olarak tarh ve tahakkuk eden ve vadesinde ödenmemiş olan vergi borçları için mükelleflerin her türlü menkul ve gayrimenkul malları ile alacak ve haklarına tatbik edilecek haciz muamelelerinin, tahsil dairesince düzenlenecek ve alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurluğunca tasdik edilecek haciz varakasına dayanılarak yapılması gerekmektedir.

Dairemiz ara kararı üzerine gönderilen 18.1.1988 tarihli Haciz Varakası aslında, yetkili amir yerine imzanın kime ait olduğu belli olmadığı gibi, haciz varakasının valilik mührünü de ihtiva etmediği görülmüştür.

Bu durumda, anılan 64.madde hükmüne uygun şekilde düzenlenmediği anlaşılan haciz işleminde yasaya uyarlık görülmediğinden iptali gerekmektedir.