Danıştay 9. Daire E.1994/1108 K.1994/5288

İstemin Özeti

Yükümlü şirket tarafından ithal edilip belediye sınırları içindeki …'a (... A.Ş.) satılan doğalgaz için Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisi beyannamesinin verilmemesi sebebiyle 2464 sayılı Kanunun 34. maddesine istinaden Ocak/1990 dönemi için re'sen tarh edilen Havagazı Tüketim Vergisinin terkini istemiyle açılan davayı.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 34. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/A ve 19. maddelerinin birlikte incelenmesinden, bir vergi alacağından söz edilebilmesi için vergi kanunlarında bir hükmün bulunması gerektiği, nitekim Anayasa'nın vergilendirme ile ilgili ilkelerini düzenleyen 73/3. maddesinde, vergi ve mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı hükmünün yer aldığı,

uyuşmazlık konusu olayda, doğalgazın 2464 sayılı Kanunun 34. maddesinde yeralmadığı hususu tartışmasız olup, kanunsuz vergi olamayacağından maddede belirtilmeyen doğalgazın 34. madde kapsamında Havagazı Tüketim Vergisine tabi tutulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,

davalı idare hernekadar doğalgazın kullanım gayesi bakımından havagazı ile eş değer olarak nitelendirilmesi gereken bir gaz yakıt olduğundan bahisle 34. madde kapsamına girdiğini iddia etmekte isede, elde ediliş ve vasıfları farklı bu iki gazın eş değerde olduğu kabul edilemeyeceği gibi, vergi kanunlarında vergi yükümlülüğü yönünden hakkında hüküm bulunmayan hallerde kıyas yoluyla yorumlanarak genişletmeye gidilmesine olanak bulunmadığından, madde lafzında yer almayan doğalgazın, sırf kullanım gayesi esas alınarak 34. madde kapsamında Havagazı Tüketim Vergisine tabi tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle kabul ederek,

tarhiyatı terkin eden …Vergi Mahkemesinin … gün ve K: … sayılı kararının. 2464 sayılı Kanun lafzında, doğalgaz yer almamakla birlikte kanun hükümlerinin kıyas ve yorum ile doğrudan doğruya metinde yer almayan konulara da uygulanabileceği, doğalgaz ve havagazının kullanım amacının aynı olduğunun bilirkişi incelemesiyle anlaşılacağı halde bilirkişi taleplerinin mahkemece kabul edilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Savcı …'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA