Danıştay 9. Daire E.1994/338 K.1994/4181

Sirkeci / İSTANBUL Karşı Taraf: … Vekili: …

İstemin Özeti: Tapuda 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli bulunan binanın iç bölümünde yapılan tadilat inşaatı nedeniyle iskan izni alınmak üzere ihtirazi kayıtla verilen 2 nolu harç beyannamesi üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (4) sayılı tarifenin 13/a fıkrasına göre tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcının iadesi istemiyle açılan davayı.

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 3386 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 21. maddesine göre, korunması gerekli kültür varlığı olarak tapu kütüğüne kayıtlı bulunan gayrimenkullerin vergi, resim ve harç yönünden herhangi bir ayırım yapılmaksızın her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, muafiyetin taşınmazın aynına tanındığı, olayda,. Mah, .. pafta … oda … parseldeki yapının.

A.Ş. adına tapuda" II-A-2 koruma grubunda korunması gereken tabiat ve kültür varlığıdır" şerhiyle kayıtlı bulunduğunun. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 14.8.1992 tarihli yazısından anlaşıldığı, bu durumda, 2863 sayılı Kanunun değişik 21. maddesiyle getirilen muafiyetin taşınmaz hakkında da uygulanması gerektiği, zira söz konusu binada yapılan tadilat inşaatının, binanın mevcut şekliyle korunması gerektiği yolundaki yetkili yüksek kurul kararının ihlali sonucunu doğurmadığı,

kaldı ki, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 8.5.1990 gün ve E: 1989/3643, K: 1990/1661 sayılı kararıyla, muafiyetin taşınmazın aynına tanınması nedeniyle satılarak devrinde bile tapu harcı alınamayacağına hükmedilmiş olunduğundan, binanın aynen korunması amacıyla yapılan tadilatın tapu harcını gerektirmeyeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle kabul ederek tahakkukun kaldırılmasına ve tahsil edilen tapu harcının davacıya iadesine hükmeden ...

Vergi mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının. 2863 sayılı kanunun 21. maddesiyle tanınan maufiyetin korunmaya yönelik işlemlere tanındığı, söz konusu Kanunda, tapu kaydında "korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı" şerhi bulunan gayri menkullerin yeniden inşa sebebiyle doğacak tapu harcından muaf olacağına dair bir hükme yer verilmediği, Harçlar Kanununun 59. maddesinde de bu konuda bir hüküm bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun istemin reddi gerektiği yolundadır.

Savcı …'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ün Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA