Danıştay 9. Daire E.1996/6223 K.1997/3393

İstemin Özeti

İktisap ettiği taşınmazın tescili sırasında %048 oranında tapu harcı ödemesi gerekirken %040 oranında tapu harcı ödediğinden bahisle yükümlü şirket adına tarholunan kusur cezalı tapu harcına karşı açılan davayı.

492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (4) sayılı tarifenin 20/a pozisyonunda, Tapu ve Kadastro işlemlerinden alınacak nisbi harç oranının 7.5.1994 tarihinden itibaren % 20 oranında artırılarak %048 oranında değiştirildiği, öte yandan Harçlar Kanununun 27. maddesinde bu Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça harçların tamamı peşin olarak ödenmeden harca mevzu olan işlem yapılamayacağının açıklandığı,

bu hükme göre Harçlar Kanununda aksine hüküm bulunmadıkça vergiyi doğuran olayın tapuya tescil tarihinde değil, bu tarihten önce gerekli olan işlemlerin yapıldığı anda meydana gelmiş olacağı, dosyanın incelenmesinden, 28.3.1994 tarihinde yapılan açık ihalede taşınmazın davacı şirkete ihale edildiği, ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmazın şirket adına tescil edilmesine ilişkin. Sulh Hukuk Mahkemesinin … gün ve … sayılı talimatı.

4. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne ibraz edilmek suretiyle taşınmazın şirket adına tescilinin istendiği, … gün … sayılı tahakkuk fişiyle % 040 nisbetinde istenen tapu harcının, … gün ve … sayılı vergi tahsil alındısı ile vergi dairesinin banka hesabına yatırılarak ödeme makbuzunun tapu dairesine verildiğinin anlaşıldığı bu durumda davacı şirket yönünden, tescilin yapılması için gerekli olan mükellefiyet ve tescil işleminin 6.5.1994 tarihi itibariyle sonuçlandığı,

aksine düşüncenin Harçlar Kanununun 127. maddesine aykırı olacağı, olayda vergiyi doğuran olayın tapu tescil tarihinde değil, mahkeme kararına istinaden satın alınan taşınmazın tapu kütüğüne tescili için gerekli olan işlemin yapıldığı 6.5.1994 tarihinde meydana geldiği, bu nedenle tescil işlemine başlanılan 6.5.1994 tarihinden sonra 7.5.1994 tarihinde yürürlüğe giren harç oranına göre tapu harcı tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden.

Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; satıcı durumunda bulunan … ve ortaklarının tapu harcını 9.5.1994 tarihinde ödedikleri, gözönüne alındığında davacının da satıcının işlem tarihinde yürürlükte bulunan % 048 oranı üzerinden harç ödenmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.

Savcı …'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA