Danıştay 9. Daire E.1997/1592 K.1998/1575

Müdürlüğü - İSTANBUL Karşı Taraf : … Vekili : …

İstemin Özeti : Yükümlü şirket tarafından … ili … ilçesi … köyü … parselde inşa edilen fabrika binasının 1992 yılında tamamlanan ünitesi ile ilgili 2 no'lu harç beyannamesinin süresi geçtikten sonra verilmiş olması nedeniyle tarholunan kusur cezalı tapu kadastro harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden,yükümlü şirket tarafından inşa edilen fabrika binası ünitelerinin 1991, 1992, 1993 yıllarında bittiği, 1992 yılında biten ünite ile ilgili 2 no'lu harç beyannamesinin süresinden sonra 28.8.1995 tarihinde verildiği, bu hususun taraflar arasında çekişmesiz olduğu,

çekişmenin verilen harç beyannamesi ile beyan edilen emlak vergi değeri üzerinden ödenmesi gereken tapu kadostro harcına inşaatın bitim tarihinde yürürlükte olan binde 30 oranının mı, 3986 sayılı Yasa ile yürürlüğe giren ve 7.5.1994 tarihi itibariyle uygulanmaya başlanan binde 36 oranın mı uygulanmasına ilişkin bulunduğu,

kanunların geriye yürümezliği ilkesinin, bir hukuki eylem ya da davranışın, bir hukuki ilişkinin vuku bulduğu ya da meydana geldiği dönemdeki kanun hükümlerine tabi kalmakta devam edeceğini ifade ettiği, sonradan çıkan kanunun kural olarak yürürlüğünden önceki olaylara ve işlemlere uygulanamayacağı, vergi kanunları kamu hukukuna ilişkin yükümlülükler getirdiğinden bu kanunların özellikle mali yükümü arttırıcı nitelikteki hükümlerinin geçmişe yürütülmemesinin hukuki güvenlik ilkesi yönünden önem taşıdığı, Anayasanın 73. maddesinin III. fıkrasında ifadesini bulan vergilerin kanuniliği ilkesinin hukuki güvenliği sağlama amacına matuf olduğu,

vergiyi doğrudan olayın vuku bulduğu dönemde yürürlükte olmayan bir kanuna dayanılarak vergi yükünün araştırılmasına imkan bulunmadığı, olayda vergiyi doğuran olay fabrika binası ünitesinin bitim tarihi olan ve taraflar arasında çekişmesiz bulunan 1992 yılı olduğuna ve bu tarihte de tapu kadastro harcı emlak vergi değeri üzerinden binde 30 oranında alındığına göre tapu kadastro harcının 2 no'lu harç beyannamesinin verildiği 28.8.1995 tarihinde yürürlükte olan binde 36 oranına göre hesaplanması yönünde tesis edilen işlemde yasaya uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden …Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı

kararının. Harçlar Kanununun 63. maddesi uyarınca harcın işlemin yapıldığı tarihteki değerler üzerinden alınması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA