Danıştay 9. Daire E.2000/1835 K.2002/3812

İstemin Özeti

Marangozluk yapan yükümlü tarafından 1994 ve 1995 yıllarına ilişkin olarak kaçakçılık cezalı gelir vergisi ve katma değer vergisi tarhiyatları için yapılan uzlaşma başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı vergi dairesi işleminin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden.

Vergi Mahkemesi kararını; dava süresinin 2577 sayılı Yasanın 7. maddesine göre hesaplanması gerektiğinden, Vergi Mahkemesince işin esasına girilmek suretiyle dosyada mevcut Sağlık Ocağından alınmış raporun mücbir sebep sayılıp sayılmayacağı araştırılarak sonuca göre bir karar verilmesi icabettiği gerekçesiyle bozan Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 26.3.1998 tarih ve E:1997/1943, K:1998/1376 sayılı kararına uymak suretiyle davayı; dosyanın yeniden incelendiği, cezalı tarhiyatlara ilişkin vergi ceza ihbarnamelerinin 19.8.1996 tarihinde yükümlüye tebliği edildiği,

yükümlü tarafından 17.9.1996 tarihinde Sağlık Ocağından onaylı özel doktor raporu ile 10 gün kesin yatak istirahatini içeren rapor alındığı, bu tarihten iki gün sonra 19.9.1996 tarihinde uzlaşma komisyonuna uzlaşma istemiyle başvurulduğu, uzlaşmaya otuz günlük dava açma süresi geçirildikten sonra başvurulduğundan bahisle istemin reddedildiği ve 30.9.1996 tarihinde yükümlüye tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, 213 sayılı Yasanın 13. maddesinde yer alan mücbir sebep hallerinin vergi ödevlerini yerine getirmekle ilgili olduğu ve uzlaşmanın ise bir hak olduğu,

öte yandan yükümlünün raporlu olduğu ikinci günde uzlaşma için müracaat ettiği anlaşıldığından ağır hasta olmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle dava açma süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun reddine ilişkin tesis edilen işlemde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; mücbir sebebin vergi ödevleri ve haklar için ayrı ayrı değerlendirilemeyeceği, ortada kesin istirahati içeren rapor bulunduğundan uzlaşmaya süresi içinde başvurulduğunun kabulü gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı …'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA