Danıştay 9. Daire E.2000/6436 K.2003/4742

İstemin Özeti

1999/Kasım döneminde ihtirazi kayıtla ödenen katma değer vergisinin ret ve iadesi istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın, yükümlü bankanın.

Kulubüne forma reklam bedeli olarak ödediği miktar üzerinden tahakkuk ettirilerek ihtirazi kayıtla ödenen katma değer vergisinin yasal olup olmadığına ilişkin bulunduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 9. maddesinin 1. fıkrasında; mükellefin Türkiye içinde ikametgahının, işyerinin, kanuni merkezi ve iş merkezinin bulunmaması hallerinde ve gerekli görülen diğer hallerde Maliye Bakanlığı, vergi alacağının emnniyet altına alınması amacıyla vergiye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesinden sorumlu tutabileceğinin belirtildiği, 30 seri no'lu Katma Değer Vergisi Kanunu Genel Tebliğinin F/2 fıkrasında da;

uygulamada gerçek usulde katma değer vergisi mükellefi olan bazı işletmelerin, profesyonel veya amatör spor kulüplerine oyuncularının formalarında gösterilmek, şahıslara veya kuruluşlara ait bina, arsa, arazi gibi yerlerde duvarlara yazılmak, pano olarak yerleştirilmek, dergi, kitap gibi yazılı eserlerde yayınlanmak ve benzeri şekillerde reklam verdiklerinin bilindiği, bu şekilde reklam verme işlemleri ile ilgili katma değer vergisinin, reklamı alanların gerçek usulde katma değer vergisi mükellefi olmamaları halinde, reklamı verenler tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edileceğinin belirtildiği, bu durumda, yükümlü bankanın.

Kulubüne forma reklam bedeli olarak ödediği miktar üzerinden hesaplanan katma değer vergisini, Katma Değer Vergisi Kanununun 9. maddesine istinaden sorumlu sıfatıyla beyan etmesi yasa hükmü olduğundan ihtirazi kayıtla beyan edilen matrah üzerinden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının.

Kanunda açıkça yer almayan bir vergilendirme türünün genel tebliğ düzenlemesi dayanak alınarak istenemeyeceği, olayda arızi olarak yapılan bir işlem sözkonusu olduğundan katma değer vergisi hesaplanmasının hatalı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA