Danıştay 9. Daire E.2001/1115 K.2003/5635

486 SAYILI YASAYA GÖRE TAHSİL EDİLEN HASAR BEDELİ NİTELİĞİ İTİBARIYLA BİR VERGİ OLMADIĞI GİBİ 2464 SAYILI KANUNDAN KAYNAKLANAN BİR GELİR OLMAMASI NEDENİYLE 213 SAYILI KANUNUN DÜZELTME ŞİKAYET'E İLİŞKİN HÜKÜMLERİNİ DÜZENLEYEN 124. MADDESİNİN OLAYDA UYGULAMA OLANAĞININ BULUNMADIĞI HK.

Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekilleri : Av. …-Av. … Karşı Taraf : Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … - Aynı Yerde

İstemin Özeti : Davacı şirketin fazladan tahsil edilen hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yaptığı başvurunun zımmen reddine dair davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu hasar bedeli 486 sayılı yasaya göre tahsil edildiğinden niteliği itibarıyla bir vergi olmadığı gibi 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunundan kaynaklanan bir gelir olmaması nedeniyle de 213 sayılı Vergi Usul Kanununun düzeltme- şikayet hükümlerini düzenleyen 124. maddesinin olayda uygulanma olanağının bulunmadığı,

bu durumda 24.9.1997 tarihinde tahsil edilen hasar bedeline karşı dava açma süresinden sonra yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun geçerli olamayacağı dolayısıyla davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddeden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; davanın süresinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Savcısı …'in Düşüncesi : 17.12.1997 günlü makbuzla yapılan … TL tutarındaki yol tahrip bedelinin geri verilmesi istemi ile idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Makamların Sükutu" başlığını taşıyan 10 ncu maddesinde; 1) ilgililer haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler.

2-) Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler" hükmü yer almıştır.

Sözü edilen madde ile uygulamada ortaya çıkan belirsizlikler ve karışıklıklar nedeniyle doğan hak kayıplarını ortadan kaldırmak ve dava yoluna başvurulmadan idareye yapılacak başvuru yolu ile uyuşmazlıkların çözümlenmesi amaçlanmıştır.

Bu hükümlere göre hatalı olarak tahsil olunduğu iddia olunan yol tahrip bedelinin iadesi talebi ile 30.11.1999 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddedildiği 3.2.2000 tarihinden itibaren 30 gün içinde 18.2.2000 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile temyiz konusu kararın bozulması, işin esası incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerekeceği düşünülmüştür.

Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA