Danıştay 9. Daire E.2018/1188 K.2021/5849

İstemin konusu

Davacı şirket hakkında indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda.

2014/Aralık dönemi sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 677.538,70-TL olarak dikkate alınması gerektiği, … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda ise 2015/Mart dönemi 296.649,74-TL katma değer vergisi iadesinin verilmesinin uygun bulunmadığından sonraki döneme devreden katma değer vergisinin düzeltilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, davalı idarece 2015/Nisan döneminden 2016/Ağustos dönemine kadar mevcut katma değer vergisi beyannamelerinin düzeltme işlemlerinin yapıldığı,

2016/Eylül dönemi için verilecek katma değer vergisi beyannamesinde önceki dönemden devreden katma değer vergisi tutarının 489.703,41-TL olarak dikkate alınması gerektiği yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Katma değer vergisi iadesine ilişkin yeminli mali müşavir raporunda gerekli arındırma işlemlerinin yapıldığı,yüklenilen katma değer vergisi listesinde yer alan kolej binası tadilatı ile ilgili katma değer vergisi tutarından daha yüksek bir tutarın raporda dikkate alındığı, dolayısıyla iadesi talep edilen katma değer vergisi tutarını etkileyen bir husus bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü;