Danıştay 9. Daire E.2018/3219 K.2021/4744

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; usulüne uygun kesinleşen amme alacağına ilişkin itiraz sebeplerinin yasada açık olarak sayıldığı, tarhiyat safhasına yönelik iddiaların ödeme emrine karşı açılan davada incelenmesine olanak bulunmadığı, tarhiyat öncesi uzlaşma davetiyesi ile cezalı tarhiyattan davacının haberdar olduğu, ihbarname ve ödeme emrinin şirketin bilinen adresinde şirket çalışanına tebliğ edildiği,

ihbarnamelerin usulüne uygun tebliği sonrası vergi borçlarının tahakkuk ettirilerek kesinleşmesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği ve ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek itiraz sebeplerinin varlığı da ortaya konulamadığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrine konu amme alacaklarına ilişkin ihbarnamelerin şirketin bilinen adresinde kanuni temsilcisinin bulunmadığına dair bir şerh düşülmeden, davacı tarafından sunulan SGK sigortalı hizmet listesinden başka bir şirket çalışanı olduğu anlaşılan kişiye tebliğ edildiği, bu nedenle yapılan tebligatın yasaya uygun olmadığı için usulüne uygun kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüyle ödeme emrinin iptaline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.210-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunulduğu için ihbarnameler hakkında davacı şirketin bilgisinin olduğu, ödeme emrine konu borçlara ilişkin ihbarnamelerin şirket çalışanına tebliğ edildiği, ihbarname ile ödeme emrini tebliğ alan kişinin aynı kişi olduğu, işçilerin başka firmada kayıtlı olup başkaca firmalarda çalıştığının bilinen bir gerçek olduğu, düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı şirketin avukatı olmamasına rağmen lehine vekalet ücreti hükmedildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Maddi hata düzeltilerek temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacının lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Olayda, gerek ilk derece mahkemesi yargılama safhasında gerek istinaf başvurusu aşamasında davacının avukat tarafından temsil edilmediği, buna karşın Bölge İdare Mahkemesince "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.210-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" hükmedildiği anlaşılmıştır. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasından "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.210-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.